Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 ~ М-149/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 24 мая 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «КАИССА-К»,

ответчика Карандашовой О.С.,

представителя ответчика - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия Юнаева Е.Г., представившего ордер № 57 от 20 мая 2016 года и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАИССА-К» к Карандашовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАИССА-К» (далее ООО «КАИССА-К») обратилось в суд с иском к Карандашовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что по трудовому договору от 14 октября 2014 года ответчик Карандашова О.С. принята по совместительству на должность продавца магазина на Гагарина. Одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной 01 февраля 2015 года в магазине, принадлежащем ООО «КАИССА-К», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, д.30а, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 40 152 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению Карандашовой О.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии.

ООО «КАИССА-К» просило взыскать с ответчика Карандашовой О.С. в счет возмещения материального ущерба 40 152 рубля, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 10 000 рублей и возврат государственной пошлины по делу.

В судебное заседание представитель истца – ООО «КАИССА-К» не явился, в заявлении директор ООО «КАИССА-К» Киреева С.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киреева С.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно телеграммами, направленными по месту её жительства и регистрации, однако телеграммы не доставлены с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Карандашовой О.С. – адвокат Юнаев Е.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив также о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек по составлению искового заявления в суд, о чем представил письменное заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ООО «КАИССА-К» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что 14 октября 2014 года ООО «КАИССА-К» заключен трудовой договор с Карандашовой О.С. по условиям которого, она принята по совместительству на работу на должность продавца в отдел «Гастроном» продовольственного магазина № 73 по ул. Гагарина г.Саранск Республики Мордовия, принадлежащего истцу.

13 октября 2014 года с Карандашовой О.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действие которого распространялось на все время работы с вверенным работнику имуществом.

Приказом ООО «КАИССА-К» № 02 от 30 января 2015 года назначено на 01 февраля 2015 года проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «КАИССА-К» по адресу: г.Саранск, ул.Гагарина, д.30а, а также назначены члены инвентаризационной комиссии в составе директора Киреевой С.Н., главного бухгалтера К.С.Н., товароведа Б.А.В.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей от 01 февраля 2015 года, из которого следует, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 40 152 рублей, принадлежащая продавцу Карандашовой О.С., что подтверждается также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01 февраля 2015 года.

Ответчик Карандашова О.С. при проведении инвентаризации присутствовала, с результатами согласилась, что подтверждается ее подписью в акте об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей от 01 февраля 2015 года, при этом на проведении контрольной инвентаризации она не настаивала.

В письменных объяснениях о причинах недостачи товара от 04 февраля 2015 года ответчик Карандашова О.С. указала, что долг в размере 40 152 рублей образовался с 01 января 2015 года в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как видно из представленных документов, установлен и доказан.

Доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком Карандашовой О.С. представлено не было.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «КАИССА-К» к Карандашовой О.С. взыскания материального ущерба в размере 40 152 рублей, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Карандашовой О.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, препятствием для привлечения Карандашовой О.С. к гражданско-правовой ответственности по статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических консультативных услуг от 01 апреля 2016 года и акта приема-передачи оказанных консультативных услуг от 13 апреля 2016 года усматривается, что истцом оплачена М.Е.Б. за консультацию, ознакомление с материалами и составление искового заявления в суд денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке искового заявления в суд, ходатайство представителя ответчика об уменьшении судебных издержек вследствие их чрезмерности, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым взыскать с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца расходы по составлению искового заявления частично, в размере 3000 рублей.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 1405 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесённых истцом и подлежащих возмещению за счёт ответчика, составляет 4405 рублей согласно следующему расчёту: 3000 рублей (расходы по составлению искового заявления) + 1405 рублей (возврат государственной пошлины по делу).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАИССА-К» удовлетворить.

Взыскать с Карандашовой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАИССА-К» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 40 152 рублей и судебные расходы в сумме 4405 рублей, а всего 44 557 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2016 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова