Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2023 года                  г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Сатис Консалтинго» на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от 10 июля 2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма от 28.12.2016г. в общей сумме 4999,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

02.06.2023г. мировому судье судебного участка № судебного района города находка поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, направленное посредством почтового отправления 26.05.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.г., ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу на указанное определение, в обоснование которой указано, что судебный приказ по делу № был предъявлен для принудительного исполнения в Отделения судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК 14.09.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 16.11.2018г. исполнительное производство окончено на основании ст.46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОСП по Находкинскому городскому округу исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ., представить сведения об отправке исполнительного документа не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением материалов исполнительного производства. Исходя из данного ответа суд пришел к выводу, что срок на предъявление судебного приказа истек 22.02.2021г. и у взыскателя отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Однако, отделением судебных приставов сообщены неполные сведения суду. После окончания данного исполнительного производства, судебный приказ повторно был предъявлен для принудительного исполнения. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ. Это следует из ответа ОСП по Находкинскому городскому округу на запрос взыскателя.

Соответственно, срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГ..

Также судом не учтено, что каких-либо подтверждений отправки исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлены. В настоящее время доподлинно неизвестно, направляло ли отделение судебных приставов почт исполнительный документ в адрес первоначального взыскателя после окончания исполнительно1 производства; кроме того, неизвестен адрес, в который судебные приставы-исполнители направлял, исполнительный документ. Если бы исполнительный документ был отправлен почтой взыскателю, то служба судебных приставов подтвердила бы это обстоятельство либо копией уведомления о вручении, либо трек-номером отправки.

Также судом не учтены положения Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии с которым создан и ведется банк данных в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов". Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. В ПК АИС ФССП России хранится информация о факте направлении или ненаправления исполнительного документа взыскателю с реквизитами документа-отправки. Согласно п.1.1 раздела 1 данного приказа срок хранения реестров, подтверждающих отправку документов составляет 5 лет. При этом в соответствии с п.4.3 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ. № уничтожение сведений (документов) не производится в отношении информации резервных копий банка данных, используемых для его восстановления в случае технического сбоя в подсистемах ПК АИС ФССП России. Поскольку с момента окончания исполнительного производства не прошло пяти лет, у ОСП по Находкинскому городскому округу должна иметься информация о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются справки от ООО «Константа» и ООО "Юнона", из которых следует, что судебный приказ не был получен первоначальным взыскателем после окончания исполнительного производства.

Таким образом, поскольку судебный приказ не был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, заявителем предпринимались все необходимые меры по розыску судебного приказа, отделение судебных приставов в нарушение закона не предоставило ООО «Сатис Консалтинг» каких- либо сведений о местонахождении судебного приказа, что помешало взыскателю обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок на предъявление судебного приказа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с этим вывод суда о том, что у взыскателя отсутствовали уважительные причины для пропуска срока на предъявление судебного приказа к исполнению, несостоятелен, основан на неверном применении судом процессуальных норм, и противоречит материалам дела.

На основании изложенного, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Однако в рассматриваемом случае таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Рассматривая заявление ООО «Сатис Консалтинг» мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и вытекающих из него требований о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг», в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Так, из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма от 28.12.2016г. в общей сумме 4999,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

ООО «Константа» на основании договора уступки права требований (цессии) N 08-09-2021-1 от ДД.ММ.ГГ. уступило ООО «Юнона» права требования по вышеуказанному договору микрозайма в отношении должника.

ООО «Юнона» на основании договора уступки права требований (цессии) N 22-06-2022-ц от ДД.ММ.ГГ. уступило ООО «Сатис Консалтинг» права требования по вышеуказанному договору микрозайма в отношении должника.

Согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по НГО ГУФССП по <.........> на запрос мирового судьи судебного участка № <.........>, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбужденное на основании исполнительного документа № окончено в порядке п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 22.02.2018г. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению является 22.02.2021г.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа взыскатель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ., то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и сведений об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом (ч. 2 ст. 430 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Сатис Консалтинг» не был лишен возможности проверить обстоятельства, касающиеся передаваемых ему прав, а также выяснить причины отсутствия исполнительного документа и его не передачи правопреемнику до заключения договора уступки прав. Однако заключив договор уступки права требований (цессии) ДД.ММ.ГГ., заявитель обратился в службу судебных приставов с ходатайством о возврате исполнительного документа только ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя 9 месяцев.

Довод частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» о том, что доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю отделом судебных приставов не представлены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно материалам дела сведений об уважительности причин пропуска срок для предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлено.

Тот факт, что отдел судебных приставов не имеет возможности предоставить сведения об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с истечением срока хранения и уничтожением материалов исполнительного производства, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления ООО «Сатис Консалтинг».

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «Юнона», предпринимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа и получению его дубликата. В обоснование требований заявителем были представлены лишь справки ООО «Константа» и ООО «Юнона» о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ указанным взыскателям не поступал, что не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного документа или неполучения его от службы судебных приставов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был дан неполный ответ, так как после окончания исполнительного производства №-ИП судебный приказ был повторно предъявлен в ОСП по НГО для принудительного исполнения и исполнительное производство №-ИП было окончено 16.11.2018г., тоже не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку даже в таком случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16.11.2021г., то есть задолго до обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Юнона», будучи взыскателем на основании заключённого договора цессии от 08.09.2021г., имело заинтересованность в получении денежных средств, взысканных судом, а потому должно было знать об окончании исполнительного производства и возвращении судебным приставом исполнительного документа, однако не приняло должных мер к получению такой информации, установлению места нахождения исполнительного документа и получению его дубликата в случае своевременного выявления такой необходимости.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного мировым судьей определения и основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░