Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-960/2024 ~ М-326/2024 от 08.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Хабаровск 18 апреля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- представителя истца Новицкого Ильи Петровича Сержантова Дениса Александровича,

- представителя ответчика Шапошникова Сергея Валерьевича Дутчака Никиты Ярославовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Новицкого Ильи Петровича к Шапошникову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий Илья Петрович обратился в суд с иском к Шапошникову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, Бентли Континенталь ГТ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № под управлением Шапошникова Сергея Валерьевича. Виновником ДТП (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.) признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №. - Шапошников Сергей Валерьевич.

Постановлением указано, что полис ОСАГО у виновника ДТП на дату происшествия присутствовал и выдан САО «ВСК», у Истца страховой полис АО «Тинькофф Страхование».

Собственником транспортного средства Бентли Континенталь ГТ государственный регистрационный знак № является Новицкий Илья Петрович согласно договору купли-продажи от 01.06.2023г. и паспорту транспортного средства №.

Истцом было предпринято обращение в АО «Тинькофф Страхование» с целью получения страхового возмещения, итогом рассмотрения дела стала выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что является лимитом страхового возмещения в соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО).

С целью установления реального (среднерыночного) размера полученного ущерба, Истцом было предпринято обращение в ИП Федченко В.В. для составления экспертного заключения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Н-06/10/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бентли Континенталь ГТ государственный регистрационный знак составляет 6176500,00 рублей. Эксперт делает вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля в виду существенного превышения стоимости ремонта над стоимостью аналогичного транспортного средства. Среднерыночная стоимость автомобиля определена в сумме 2 388110,00 рублей, величина годных остатков 349274,00 рублей. Итого среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 2038836,00 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения 400000 рублей, остаточная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 1638836,00 рублей.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред имуществу должен быть возмещен в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в ходе подготовки искового заявления были понесены расходы на оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ истец Новицкий И.П. просил суд:

- взыскать с Шапошникова С.В. в пользу Новицкого И.П. ущерб, причиненный транспортному средству BENTLEY CONTINENTAL GT государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1638 836 рублей;

- взыскать с Шапошникова С.В. в пользу Новицкого И.П. расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15000,00 рублей;

- взыскать с Шапошникова С.В. в пользу Новицкого И.П. расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей;

- взыскать с Шапошникова С.В. в пользу Новицкого И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 394 рублей.

В судебное заседание истец Новицкий И.П. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание своего представителя Сержантова Д.А.

Представитель истца Новицкого И.П. Сержантов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Вопрос о передаче дела по подсудности полагал подлежащим разрешению на усмотрение суда.

Ответчик Шапошников С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2 Н.Я.

Представитель ответчика Шапошникова С.В. Дутчак Н.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ответчик Шапошников С.В. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, а не <адрес>, но фактически ответчик проживает в <адрес> жилом помещении, находящемся в собственности его супруги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанную информацию представитель ответчика как уполномоченное лицо подтверждает. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, просил суд передать дело для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу не высказало.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела подсудности в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Шапошников С.В. проживает в <адрес>.

Вместе с тем, указанный адрес указан ошибочно. Ответчик Шапошников С.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, копией паспорта ответчика.

Почтовые извещения по адресу, указанному истцом в иске, ответчик не получил.

Иск принят к производству Хабаровским районным судом без соблюдения правил о подсудности в связи с ошибкой в указании адреса ответчика истцом.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Ответчик указывает, что он по месту регистрации не проживает, а фактически проживает в жилом помещении в <адрес>, находящемся в собственности его супруги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как член семьи собственника. Указанная информация лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Адрес <адрес> по территориальности относится к Центральному районному суду г. Хабаровска. Собственник жилого помещения вправе использовать его для проживания членов семьи.

К рассматриваемому спору правила об альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), договорной не применяются. В Хабаровском районе Хабаровского края не находятся доказательства по делу.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Новицкого Ильи Петровича к Шапошникову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска (680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.60) по месту фактического проживания ответчика.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.С. Хальчицкий