Решение по делу № 2-189/2019 (2-2654/2018;) ~ М-2503/2018 от 30.11.2018

Дело № 2- 189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 января 2019 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к Тихонову Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – истец, ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Тихонову Петру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143589,10 рублей, в том числе 63339,85 руб.- сумма основного долга, 34192,08 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 46057,17 руб. – сумма штрафных санкций; расходов по оплате госпошлины в размере 4080,75рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тихоновым П.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме 69800 рублей по 36,9% годовых на срок 36 месяцев. Предоставление кредита подтверждается выпиской со счета №. Тихонов П.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, чем нарушил условия кредитного договора от 20.08.2013г. 19.12.2017г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования № гк-191217/0858. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № гк-191217/0858 от ДД.ММ.ГГГГ указан Тихонов Петр Александрович, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ОД 63 339,85 рублей, проценты 34 192,08 рублей, штрафы 230 285,85 рублей, итого сумма долга 327817,78 рублей. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова П.А. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору в размере 143589,10 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника. По причине не погашения долга до настоящего времени, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Редут» Шакиров И.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве поступившем с исковым заявлением просил рассмотреть дело без их участия. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Тихонов П.А., его представитель Андреев В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. На сайт Новочебоксарского городского суда от ответчика поступило заявление от 23.01.2019г. согласно которому он просит применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, по причине ее завышенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Ответчик Тихонов П.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не суду не известна. Извещение направленное ответчику им получено (почтовое уведомление №). Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Тихонова П.А. не уважительной, обратного суду не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

    В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что 20.08.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тихоновым П.А. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды (далее Договор) в сумме 69800 рублей по 36,9% годовых на срок 36 месяцев. Оплата по кредитному договору № производится согласно Графику платежей от 20.08.2013г., приложенному к договору. Согласно Графику платежей ежемесячный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составлял 3234,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3234,25 руб.

    В соответствии с выпиской с лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. была предоставлена Тихонову П.А. 20.08.2013г.

Ответчиком проведение платежей прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2017г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № гк-191217/0858 в соответствие с которым Цедент передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существует на дату подписания Акта приема-передачи прав. В Акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № гк-191217/0858 от ДД.ММ.ГГГГ указан Тихонов Петр Александрович, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ОД 63 339,85 рублей, проценты 34 192,08 рублей, штрафы 230 285,85 рублей, итого сумма долга 327817,78 рублей.

    В адрес ответчика ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).    

    Представленный истцом расчет проверен и ему дана надлежащая оценка.

    Исходя из произведенных ответчиком платежей сумма основного долга составит 63339,85 руб. (69800 – 1047,43 – 1080,25 – 1182,52 – 1218,39 – 974,65 – 214,70 – 742,21).

    Порядок проведения списания задолженности соответствует положениями ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

    В связи с прекращением осуществления погашения задолженности по займу и по срочным процентам с 20.03.2014г. сумма задолженности по процентам за пользование займом согласно Графику платежей составила 34192,08 руб. (1779,24 + 1986,32 + 1763,50 + 1839,00 + 1795,26 + 1693,68 + 1811,63 + 1496,85 + 1602,76 + 1601,66 + 1403,62 + 1443,03 + 1252,65 + 1324,74 + 1224,08 + 1279,40 + 1030,19 + 1071,48 + 1036,05 + 874,45 + 860,78 + 786,38 + 685,50 + 668,54 + 494,80 + 447,26 + 362,95 + 285,28 + 186,86 + 104,14).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

    Возражений относительно представленного истцом расчета, в рамках ст. 56 ГПК РФ, в суд не поступало.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до момента подачи рассматриваемого искового заявления в суд – 30.11.2018г. ответчиком, за указанный период, каких либо действий, в том числе, по погашению задолженности предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46057,17 руб.

    В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (п.1.ДД.ММ.ГГГГ)в случае неисполнения /ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных Договором, Клиент обязуется выплатить Банку неустойку в порядке и в размере, установленном договором.

    В Договоре предусмотрено, что он заключен, в том числе, в соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц.

    Истцом в материалы дела представлены указанные Тарифы, согласно которым размер неустойки составляет 0,90% от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

24.01.2019г. от Тихонова П.А. поступило заявление о применение судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по причине ее завышенности.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, сумму и размер процентов за пользование кредитом (полная стоимость кредита 43,82 % годовых), размер неустойки – 0,90 % в день), приходит к выводу о том, что по разрешаемому спору размер суммы неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до 8000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, по взысканию основного долга в сумме 63 339 руб. 85 коп., просроченных процентов в сумме 34192 руб. 08 коп., штрафных санкций в сумме 8000 руб. Всего на сумму 105531 руб.93 коп.

    Доказательств недействительности, незаключенности Договора суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенного, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом, уплаченная госпошлина в размере 4080,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тихонова Петра Александровича в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105531 (сто пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 93 копейки, из которых: 63 339 (шестьдесят три тысячи триста тридцать девать) рублей 85 копеек - сумма основного долга, 34192 (тридцать четыре тысячи сто девяносто два рубля) 08 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, 8000 (восемь тысяч) рублей – сумма неустойки.

Взыскать с Тихонова Петра Александровича в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Тихонову Петру Александровичу о взыскании неустойки в размере 38057 руб. 17 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.