Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2019 от 25.06.2019

78RS0002-01-2019-006433-35

Дело № 12-565/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 10 июня 2019 года,

установил:

10 июня 2019 года на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 16 мая 2019 года в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем «Тойота» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> двигаясь по боковому проезду на ЗСД со стороны завода «Хундай» в сторону Богатырского пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный интервал с автомашиной «Тойота» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в случае возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движения для выполнения ДПП РФ, совершив с ним столкновение.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 10 июня 2019 года признать незаконным и отменить, мотивируя её тем, что его вынесению не предшествовало всестороннее полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку описанное в постановлении событие административного правонарушения противоречит материалам дела, схеме ДТП, фотоснимкам и показаниям свидетелей.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Спиридонова В.С., Яковлев Ф.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства происшествия, поскольку материалами дела не доказана вина ФИО1. Также защитник Яковлев Ф.В. пояснил, что заключение эксперта получено с грубыми нарушениями, а эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 9.10 ППД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 10 июня 2019 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2019 года, фотоснимками, заключением эксперта № от 03 июня 2019 года, согласно которому с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «Тойота» г.р.з. <данные изъяты> требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом установлены верно, дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В данной ситуации ФИО1 правомерно вменено несоблюдение необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, поскольку соблюдая п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в процессе управления транспортным средством позволило бы ФИО1 избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО2

В связи с чем, к доводам жалобы, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта № от 03 июня 2019, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, а его выводы согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не устранены противоречия в показаниях участников ДТП, расценивается как несостоятельный, поскольку в постановлении должностного лица вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В связи с чем доводы защитника со ссылкой на то обстоятельство, что материалами дела не доказана вина ФИО1, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

При этом, доводы о том, что эксперт не был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности, не влечёт недопустимость сделанного им заключения, поскольку эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, проводимой в рамках административного расследования, но не уголовного дела.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 10 июня 2019 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

    Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова