Решение по делу № 33-14806/2019 от 13.11.2019

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-14806/2019

(Гр. дело 2-35/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.

судей Пинчук С.В., Набок Л.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниотова В.А. в лице представителя по доверенности Панькова В.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.09. 2019 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований о признании сделки договора купли-продажи земельного участка для производственной базы, общей площадью 5732 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, д., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Паниотовым В.А. и Авдеевым А.И. – недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Паниотова В.А. (по доверенности) Панькова В.А., возражения представителя Авдеева А.И. (по доверенности) Карномазовой М.О., возражения представителя Сабо И.В. (по доверенности) Богданова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паниотов В.А. обратился в суд с иском к Авдееву А.И. о признании сделки договора купли - продажи земельного участка для производственной базы, общей площадью 5732 кв.м., по адресу: <адрес>, к.н. №, с находящимися на указанном участке строениями: Склад готовой продукции, назначение: Нежилое здание. 1-этажный, общая площадь 308,9 кв.м. инв.№ №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, Склад готовой продукции, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 322,2 кв.м., инв.№ №, лит. №. адрес (местонахождение) объекта: <адрес> к.н.: №, Склад готовой продукции, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 546,1 кв.м., инв.№ №, лит. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, к.н.: № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Авдеевым Алексеем Ивановичем - недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Свои требования мотивировал тем, что являясь собственником указанного выше недвижимого имущества, имел намерение продать Сабо И.В. указанный земельный участок вместе с находящимися на нем строениями, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи. По указанному договору он получил от Сабо И.В. денежную сумму в размере 425 000 рублей. Остальную сумму в размере 4 575 000 рублей, он должен был получить после проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена не была по вине покупателя, расчет по указанной сделке ответчик Сабо И.В. с ним до конца не произвел. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ г. Сабо И.В. предложил ему написать на его имя доверенность с целью внесения изменений в реестровую запись, поскольку в свидетельстве о праве собственности имелись неточности. Им была выдана доверенность на имя ответчика Сабо И.В. с правом продажи указанных объектов недвижимости.

В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Сабо И.В. совершил сделку по отчуждению указанного земельного участка и строений, а именно заключил договор купли продажи земельного участка и находящихся на нем строений (Трех складов готовой продукции) с Авдеевым А.И., истцу о совершении указанной сделки известно не было.

Как считает истец, ссылаясь в обоснование своих требований на положения п.1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, Сабо И.В. совершил указанную сделку с объектами недвижимости от его имени с гр. Авдеевым А.И. не имея на то законных оснований, поскольку между истцом и Сабо И.В. уже был заключен договор купли продажи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому переход права собственности к Сабо И.В. еще не зарегистрирован. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что п. 1 ст. 155 ПС РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента регистрации сохраняется за продавцом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Паниотов В.А. в лице представителя по доверенности Панькова В.А. просит решение суда отменить как незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Авдеева А.И. и представитель 3-го лица просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено "законом".

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Паниотовым В.А. и Сабо И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем нежилых зданий. (т. 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Паниотовым В.А. и Сабо И.В. был заключен новый договор купли продажи указанного выше недвижимого имущества, которое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. было передано продавцом покупателю. (т.1 л.д.56-58).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. Паниотовым В.А. выдана нотариальная доверенность №, на имя Сабо И.В., согласно которой Паниотов В.А. уполномочил Сабо И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок с находящимися на нем нежилыми строениями. (л.д.54)

В рамках полномочий, указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. Сабо И.В. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений с Авдеевым А.И., по условиям которого земельный участок для производственной базы, общая площадь 5732 кв.м., адрес объекта: <адрес>, к.н. №, с находящимися на указанном участке строениями: Склад готовой продукции, назначение: Нежилое здание. 1-этажный, общая площадь 308,9 кв.м., инв.№ №. Адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер:№,Склад готовой продукции, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 322,2 кв.м., инв.№ №, лит. №. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, к.н.: №, Склад готовой продукции, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 546,1 кв.м., инв.№ №, лит. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, к.н. № были проданы за 2000 000 рублей. (л.д.15-17 т.1).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В п. 7.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что настоящий договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами законодательства, суд, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., между Паниотовым В.А., в лице Сабо И.В., и Авдеевым А.И., ни договор от ДД.ММ.ГГГГ ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, т.е. Паниотов В.А. являлся собственником указанного имущества, в отношении которого заключался договор, пришел к правильному выводу о том, что Авдеев А.И. является добросовестным приобретателем и оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Признавая несостоятельными доводы иска о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, поскольку Сабо И.В. не имел право распоряжаться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, т.к. не зарегистрировал переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил их того, что Сабо И.В. не выступал стороной договора в качестве продавца, продавцом имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ является Паниотов В.А., которому на момент заключения сделки принадлежало указанное имущество. Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Авдеевым А.И., Сабо И.В. действовал в рамках предоставленных ему данной доверенностью полномочий.

При этом, как верно указал суд, отклоняя доводы стороны истца о том, что доверенность выдавалась для совершения иных действий, доверенность, выданная Сабо И.В. от имени Паниотова В.А., включала в себя весь комплекс полномочий по представлению лица в соответствующих органах для оформления сделки купли-продажи и получения денежных средств, выдана на 1 год, и стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что выдавая доверенность на имя Сабо И.В. с предоставлением ему полномочий на продажу принадлежащего ему имущества, он был в заблуждении относительно предоставляемых полномочий.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании сделки договора купли-продажи земельного участка для производственной базы, общей площадью 5732 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Паниотовым В.А. и Авдеевым А.И. – недействительной, применении последствий недействительности не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу выражают субъективную правовую позицию истца по существу спора и основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка на то, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученными во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента регистрации сохраняется за продавцом, несостоятельна, поскольку Сабо И.В. не выступал стороной договора в качестве продавца, продавцом имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. является Паниотов В.А., которому на момент заключения сделки принадлежало указанное имущество. Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с Авдеевым А.И., Сабо И.В. действовал в рамках предоставленных ему данной доверенностью полномочий.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела Сабо И.В. прояснял, что заключил договор с Паниотовм В.А. с рассрочкой платежа, а деньги взял у Авдеева на свои нужды, не могут быть приняты во внимание, поскольку на право собственности Авдеева А.И. являющегося добросовестным приобретателем спорных объектов, не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.09. 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниотова В.А. в лице представителя по доверенности Панькова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: