Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2022 ~ М-807/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1314/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001288-29

Принято в окончательной форме 06.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года      г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Андриянову Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском к Андриянову В.А., в котором просил:

1. расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Андрияновым В.А.

2. взыскать задолженность по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ № (№) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 209 776, 57 рублей, из которых:

- 126 454, 86 рублей – основной долг,

- 37 547, 61 рублей – задолженность по плановым процентам,

- 41 116, 83 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу,

- 1 391, 45 рубль – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 3 265, 82 рублей – пени по просроченному долгу.

3. взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 298 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 реорганизован в форме выделения ФИО7 с одновременным присоединением ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ФИО9) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ФИО10 и ФИО11 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником ФИО12.

Также указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Андриянов В.А. заключили кредитный договор № (после реорганизации номер поменялся на №), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 263 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом 24, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 263 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 251 692, 06 руб., а с учетом снижения суммы штрафных санкций - 209 776, 57 руб..

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указывал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андриянов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Москвы (ОАО) и Андрияновым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 263 000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,9% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38). В установленные сроки требование не исполнено.

На основании представленного истцом расчета задолженности, заемщик Андриянов В.А. платежей по погашению кредита в сумме, указанной в описательной части решения не производил, образовавшуюся задолженность не погашал.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору им не исполнены, и принимает расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 776, 57 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Каких-либо иных расчетов, доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не представлено.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в суде, истцом ответчику предложено расторгнуть кредитный договор, досрочно погасить задолженность по кредиту. Суд считает, что требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 11 298 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Андрияновым Владимиром Александровичем.

Взыскать с Андриянова Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 209 776 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 126 454 рубля 86 копеек, задолженность по плановым процентам – 37 547 рублей 61 копейка, задолженность по процентам по просроченному долгу – 41 116 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 391 рубль 45 копеек, пени по просроченному долгу – 3 265 рублей 82 копейки, а также госпошлину в сумме 11 298 рублей, а всего 221 074 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина