Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 24.05.2023

Мировой судья ФИО3                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                      р.<адрес>

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО «Автоассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, оплаченного с использование кредитных денежных средств, ему была навязана дополнительная услуга, предоставляемая АО «Автоассистанс» по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора. Размер опциона составляет 100000 рублей. Истец воспользовался правом на отказ от исполнения указанного договора. На претензию истца об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования ФИО2 Взыскал с АО «Автоассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 51000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, далее неверную оценку представленным в дело доказательствам, неверно применил нормы права. В обосновании апелляционной жалобы представитель АО «Автоассистанс» сослался на то, что мировым судьей не дано должной оценки тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении опциона, в связи с чем между сторонами отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Мировым судьей не принято во внимание, что стороны полностью исполнили свои обязательства – истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1505940 рублей, сроком на 60 месяцев и с взимание за пользование кредитом 12,50 % годовых, для целей – приобретение транспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоассистантс» было достигнуто соглашение о предоставлении опциона, в связи с чем ФИО2 был выдан сертификат, по которому ФИО2 может получить услуги в виде техпомощи, эвакуатора, аварийного комиссара, содействие в сборе справок, правовые и юридические консультации, легковое такси в рамках лимита 1500 рублей при эвакуации транспортного средства клиента, трансфер в аэропорт 1 раз в течении года с лимитом 1500 рублей, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

Срок действия сертификата – 2 года. Размер опционной платы – 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк»» по поручению истца перечислило на счет ООО «Автоассистантс» сумму в размере 100000 рублей, с назначение платежа «за карту Ассистанс, что следует из представленного в дело платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автоассистантс» с заявлением об отказе от соглашения и возврате уплаченных по нему сумм.

Требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы, ответчиком не исполнены.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 13, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», статей 450, 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и, как следствие, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их обоснованными, в силу следующего.

В силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов.

Доводы ответчика о том, что на отношения в рамках лицензионного договора не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорный договор был заключенного между потребителем и исполнителем услуг. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли при приобретении истцом услуг исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что корреспондируется с преамбулой Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе и нормы статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Тогда как условия соглашения, заключенного истцом с ответчиком, устанавливающие запрет возврата вознаграждения, ущемляют права потребителя и с учетом положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, опциону для потребителя законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                     подпись                                            Ю.В. Стрепетова