Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2022 от 02.08.2022

               Дело № 1-184/2022

                УИД 16RS0035-01-2022-001625-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года                                                                         г. Азнакаево

         Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Яфизова Л.М.,

подсудимого Фазлыева И.Ф.,

защитника – адвоката Рафиковой И.Д., предоставившей удостоверение № 2651 и ордер № 311133,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Фазлыева И.Ф., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 4 года,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлыев И.Ф., будучи назначенным распоряжением руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан <данные изъяты> являясь должностным лицом, а именно лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5 путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №5, являясь мастером участка <данные изъяты> и выступая представителем <данные изъяты> желая получить на территории <адрес> Республики Татарстан объемы работ, связанные с демонтажем бездействующих трубопроводов, в начале 2020 года неоднократно обращался к директору <данные изъяты> Фазлыев И.Ф., полагая, что последний в силу занимаемой должности может предоставить такие работы.

          По результатам совещания, проведенного Исполнительным комитетом <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан с участием представителей организаций и предприятий, осуществляющих деятельность на территории Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, по вопросу о выявлении, демонтаже безхозяйных линий (оросительных, водоснабжающих, водоотводящих и т.п.), расположенных на территории    Азнакаевского муниципального района с целью их дальнейшего использования для муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГГГ было принято протокольное решение (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному решению, <данные изъяты> было предписано проводить инвентаризацию бесхозяйных труб на территории муниципального района с оформлением акта инвентаризации (п. 1). Согласно пункту 2 указанного решения, МУП «Сельхозжилсервис», <данные изъяты> предписано организовать демонтаж бездействующих (безхозяйных) труб своими силами или привлечением специализированных организаций.

          В результате неоднократных обращений Свидетель №5 в интересах представляемого им <данные изъяты> с целью получения объемов работ, связанных с демонтажем труб бывших в употреблении к директору <данные изъяты> Фазлыев И.Ф., между <данные изъяты> в лице его директора Фазлыев И.Ф. и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договора подряда на выполнение работ по демонтажу труб бывших в употреблении, на условиях, изложенных в договоре. При этом Фазлыев И.Ф. данный договор заключил, заведомо зная, что на данный момент он фактически не может осуществить действия - предоставить объемы по указанному договору на выполнение работ по демонтажу труб бывших в употреблении, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, так как у него не было полномочий единолично производить инвентаризацию указанных труб, а в соответствии с п. 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация бесхозяйных труб на территории муниципального района, с участием компетентных организаций – <данные изъяты>» и др., в том числе <данные изъяты>» с оформлением акта инвентаризации, с указанием территорий, координат расположения и объемов бесхозяйных труб не проводилась, и эти трубы для организации их демонтажа в <данные изъяты> не передавались.

         После подписания вышеуказанного договора, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у директора <данные изъяты> Фазлыев И.Ф., который осознавая, что фактически не может предоставить объемы по вышеуказанному договору на выполнение работ по демонтажу труб бывших в употреблении, так как в его единоличные полномочия не входит инвентаризация бесхозяйных труб на территории муниципального района, и заведомо зная о том, что с участием компетентных организаций – <данные изъяты> и др., в том числе <данные изъяты> с оформлением акта инвентаризации, с указанием с территорий, координат расположения и объемов бесхозяйных труб инвентаризация не проводилась, и эти трубы для организации их демонтажа в <данные изъяты> не передавались, а также заведомо зная, что труб, подлежащих демонтажу на данном участке (у д. <адрес> Республики Татарстан) не имеется, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, создавая впечатление, что в силу своего служебного положения он может решить вопрос о предоставлении объема требуемых работ, обещая это, нарушая интересы службы, тем самым введя Свидетель №5 в заблуждение, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> Б, незаконно предложил Свидетель №5, передать ему за предоставление им объемов работ по демонтажу несуществующих, бездействующих, безхозяйных трубопроводов, якобы находящихся у д. <адрес> Республики Татарстан, денежные средства в сумме 200000 рублей. На предложение Фазлыев И.Ф. о передачи денег Свидетель №5 ответил согласием.

          Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Фазлыев И.Ф., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, введя Свидетель №5 в заблуждение относительно того, что предоставит объемы работ по демонтажу несуществующего, бездействующего, безхозяйного трубопровода, с использованием своего служебного положения, находясь у здания отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> получил лично от Свидетель №5 денежные средства в размере 200 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

          Далее, продолжая свои преступные действия Фазлыев И.Ф., введя в заблуждение Свидетель №5 относительно его полномочий по предоставлению требуемых объемов работ и создавая вид, что он совершает реальные действия по их предоставлению, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе архитектуры и инфраструктурного развития Исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан, получил разрешительный документ – ордер № на выполнение земельных работ по демонтажу несуществующего, бездействующего, безхозяйного трубопровода, который якобы находился у д. <адрес> Республики Татарстан.

          В результате произведенных, на основании вышеуказанного документа работ, <данные изъяты> представляемым Свидетель №5, бездействующего, безхозяйного трубопровода, подлежащего демонтажу, обнаружено не было. В последующем Фазлыев И.Ф. какие-либо объемы работ указанным лицам не предоставлял.

В судебном заседании подсудимый Фазлыев И.Ф. с предъявленным обвинением согласился частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Фазлыев И.Ф., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 2014 года по апрель 2021 года он занимал должность директора <данные изъяты> Примерно с конца февраля 2020 года он познакомился с Свидетель №5 После знакомства Свидетель №5 начал у него спрашивать объемы работ по демонтажу трубопроводов. Примерно в начале марта 2020 года, дату не помнит, находясь в своем служебном кабинете, он пояснил Свидетель №5, что предоставит ему объемы работ, если тот заплатит ему 200 тысяч рублей. В кабинете в это время также был Свидетель №3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 13 часов, он, занимая должность директора <данные изъяты>», находясь возле здания отделения <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №5 взятку в размере 200 тысяч рублей, чтобы в последующем как директор предприятия предоставить ему объемы работ по демонтажу бездействующих трубопроводов. Он на законных основаниях, как директор МУП, имел право на заключение договоров подряда на демонтаж бездействующих трубопроводов. Свою вину за получения взятки от Свидетель №5 в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается, просит учесть его явку с повинной и строго его не наказывать (т.1, л.д.74-78, 206-208).

Эти показания Фазлыев И.Ф. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и использует при постановлении приговора.

Из показаний подсудимого Фазлыев И.Ф., данных им в ходе судебного разбирательства, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Свидетель №5 не смог получить объем работ, там фактически труб не оказалось. Сначала они, подрядная организация предположили, что есть. Он примерно знал, что там труб нет. Он работает по районам, много с кем общается, спрашивал, сказали, что там бездействующих труб нет. Он выделил им этот участок, так как просили, очень хотели они с ним работать, но ему деньги нужны были. Он получил деньги за то, что предоставил им пустой участок. При этом он понимал, что обманывает их. Он получил от Свидетель №5 деньги в размере 200 тысяч рублей. Свидетель №5 дает показания, что он вернул 90 тысяч рублей. Он вернул больше, но доказательств нет. Фактически он вернул 175 тысяч рублей. Это не было взяткой, он их обман<адрес> этом он действовал в рамках, представленных ему полномочий, то есть заключение договора, заявление на выдачу ордера, предоставление объемов работ, это всё входило в его компетенцию. В данной ситуации ему нужны были деньги, за предоставление работ. Эти 200 тысяч рублей ему заплатили, чтобы именно он с

ними заключил договор. Кроме него полномочиями выделить этот участок был наделен <данные изъяты>». Фактически он предоставил этот участок, он знал, что там они ничего не накопают, процентов на девяносто был уверен, но полностью не был уверен. Если бы он был уверен, что там трубы есть, он бы не дал им этот участок, несмотря на то, что ему нужны были деньги. Он хотел поработать с другими подрядчиками, он потом узнал, какими они были. Он нашел бы других, наверное. Потом он услышал про Свидетель №5, что он не совсем чистоплотный. Первоначально ему они сами сразу начали деньги предлагать, он даже не думал об этом. Он тогда не обращал внимания, потом обдумал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый Фазлыев И.Ф. показал, что руководителем <данные изъяты>» он работает с октября 2014 года. В конце декабря, перед 2020 г. в администрации было совещание по трубам. Сначала был протокол администрации, после этого совещания к нему подъехал директор МУП Свидетель №4, сказал, что у него есть знакомый, который занимается данным демонтажем труб. Потом он познакомил его с Свидетель №5, вот с этого началось.Ранее договора на демонтаж труб он ни с кем не заключал. Знакомство с Свидетель №5 произошло с участием Свидетель №4, директора <данные изъяты>», в следующий раз уже Свидетель №3 там появился. Произошло это по его, Свидетель №5 инициативе. Содержание разговора сводилось к тому, что у них имеется опыт, а у них нет опыта, им дано было право заниматься демонтажем труб, просто они уточняли. С начала 2020 года Свидетель №5 начал спрашивать у него объемы время от времени. Свидетель №5 неоднократно подъезжал и спрашивал всё время, потом Капакаев сказал, что на той стороне - сторона <данные изъяты>, <данные изъяты> сельское поселение вроде трубы есть, он, Фазлыев И.Ф. согласился, но знал, что на самом деле труб нет. На той стороне - <данные изъяты> сельское поселение, где они работают, водоснабжение, он узнавал, там не было.

Свидетель №5 все время подходил, он, Фазлыев И.Ф. сказал Свидетель №5, давай попробуем тогда. Свидетель №5 сам предложил, возле <адрес> должны быть трубы, у него Фазлыев И.Ф. никаких сведений, поэтому не было, карты никакой не было у него. Это его предположение. Фактически он, Фазлыев И.Ф. знал, что труб не было. Мысль обмануть не сразу возникла, как они начали ему надоедать, через некоторое время возникла. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, этой мысль тогда еще не было. Мысль по поводу того, что деньги взять, возникла, когда они сами предложили ему, он потом не удержался, мысль возникла как раз, они настойчиво предлагали. Деньги предлагал именно Свидетель №5. Свидетель №3, когда был разговор про деньги, не было.

Свидетель №1 по поводу объемов и такого основного разговора не участвовал. Как он понимает, Свидетель №1 был номинальным директором, он подписывал договор. По всем вопросам общались только с Кашаевым. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, до заключения договора разговора про деньги не было.

          В разговоре было так, что будут они, организация Свидетель №5 копать, а они будут контролировать, какая труба, они же не знали, каким диаметром труба, сколько метров и надо было его оприходовать. Они должны были свои услуги по демонтажу осмечивать, то есть смету должны были предоставить. Потом согласно инвентаризации, они, <данные изъяты> должны были согласовать с исполкомом по какой цене его оприходовать и потом рассчитываться. Смету тоже нужно было им показывать, чтобы проверить, при исполкоме есть управление капитального строительства. Он, Фазлыев И.Ф. хотел попросить их, чтобы они проверили, правильно ли составили смету по демонтажу. Первоначально никаких денежных расчетов не должно было быть. Он решил деньги взять, когда они настойчиво стали предлагать, давайте объемы, мы деньги дадим, он уж тогда решил. На момент заключения договора мыслей о деньгах не было. Мысль о получении денег, возникла примерно за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора, он знал, что там труб нет, но об этом он Свидетель №5 не сообщил. Данный договор в реестр договоров, заключенных с их организацией не внесли, возможно, он тогда подумал, что возможно с ними ничего не получится, поэтому и не внесли. Если договор неисполненный и ничего там не произошло, тогда необходимости в этом нет.

24 апреля он написал заявление на ордер выполнения земельных работ, так как они настаивали, пригнали свою технику уже в это время и хотели посмотреть, выкопать хотели. Начали они, там не оказались трубы, где они предположительно сами хотели копать. Трассу демонтажа трубопроводов на территории Тумутукского сельского поселения, подписанное им и подрядчиком, схему, ему сами подрядчики принесли на черновике, потом они его как следует сами оформили, он не знал, что там, у него никаких сведений не было. Заниматься согласованием производства земляных работ, он попросил кого-то из своих подчиненных. На ордер заявку писал, хотя знал, что там нет труб, так как хотел растянуть время, потом вернуть деньги.

Он вынужденно ордер получил, согласно договору. Договор заключен с <данные изъяты>», Свидетель №1 зашел подписал. Свидетель №5 его привел в это предприятие, он там работает, сказал ему. Редакция договора, не их редакция, они привезли. Свидетель №5 сказал, что он работает в этом <данные изъяты>». Какие-либо документы он не представлял, что он там работает.Он поверил на слово и на директора МУП понадеялся, думал, что знает, так как Свидетель №5 тоже проживал в <адрес>. К нему начали претензии предъявлять по поводу того, что там нет труб, когда они привезли трактор, экскаватор, дней через 10, наверное. Они сначала не могли начать работу. Потом ещё другие объекты просили, но он уже не соглашался с ними работать. Потом начали требовать деньги, он потихоньку начал им возвращать, больше они не просили никаких объемов. По его, Фазлыев И.Ф. данным, у него нет доказательств, 175 тысяч рублей он вернул, но по их данным 90 тысяч рублей.

Свидетель №5 насчет схемы обманывает. Откуда они эту схему знаем. Они занимаются профессиональным демонтажем труб, у них какие-то карты есть, у нас нет таких карт, у нас не было таких карт никогда, на основании этого они эти объемы и спрашивают. Какие-то старые карты у них были. Когда готовили документы для получения ордера, они примерную схему нам дали, на черновике, в этом районе должна быть труба, на основании чего, он не знает. Заявку на ордер он, Фазлыев И.Ф. давал в отдел архитектуры.

Эти 200 тысяч рублей, которые им были получены, они были получены именно за выделение работ на участке у <адрес>. По другим объектам он не разговаривал с Свидетель №5. После того, как объемов не обнаружилось, они просили и другие объемы, но он отказал. Там обнаружили трубу, которая была полная нефти, он, Фазлыев И.Ф., знал о ней по словам мастера «Шешмаойл» знал, что труба есть, что она заполнена нефтью. Он сказал, что это не бездействующая труба, она с нефтью.

           Ранее, в ходе предварительного следствия он такие доводы не приводил, так как раньше об этом его не спрашивали. Он представил документы, что являетесь ИП, открыл ИП, пока не занимается, доходов не имеется.

           Виновность подсудимого Фазлыев И.Ф. в совершении преступления, кроме частичного признания им вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с начала 2020 года он познакомился с директором МУП «Сельхозжилсервис» Фазлыев И.Ф. через общего знакомого Свидетель №4 После этого он неоднократно обращался к Фазлыев И.Ф., чтобы тот, как директор предприятия, предоставил им объемы работ по демонтажу бесхозных трубопроводов. В один из дней марта 2020 года, когда он, совместно с Свидетель №3, находился в служебном кабинете Фазлыев И.Ф., насколько помнит, там был и Свидетель №4, Фазлыев И.Ф. пояснил, что предоставит ему объемы работ, если за это ему заплатят 200 тысяч рублей. Свидетель №5 согласился с этим предложением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 52 минут он снял в банкомате п.г.т. Актюбинский 200 тысяч рублей и совместно с Свидетель №1 приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 по 13 часов он, находясь возле здания ПАО «Сбербанк» <адрес> Республики Татарстан, лично дал взятку в размере 200 тысяч рублей директору МУП «Сельхозжилсервис» Фазлыев И.Ф., чтобы последний предоставил им объемы работ по демонтажу бездействующих трубопроводов. В последующем он не смог получить объемы работ, а деньги Фазлыев И.Ф. вернул ему частично, в том числе через Свидетель №4(т.1, л.д.59-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что <данные изъяты>» - это его фирма. Между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключался договор по демонтажу трубопровода в 2018 или 2019 году, точно не помнит. Подписывал данный договор от ООО «Прорите» директор Свидетель №1, а от имени <данные изъяты>» Фазлыев И.Ф.. Предварительно договаривался о заключении данного договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» он, Свидетель №5 с Фазлыев И.Ф. о том, что они предоставляют работы на демонтирование для них труб. Два вида договора было, один – демонтируем для них, они нам платят, второй - они могут выкупать эти демонтированные трубы на основании лицензии. Кто к кому обратился с предложением за заключением договора, он не помнит.

Договор был заключен, в январе или феврале, точно не помнит, три года прошло. Работы по данному договору ими не были проведены, потому что не нашли труб. <данные изъяты>» должен был искать трубу, они не должны за них искать трубу. Трубы же они предоставляют, которые бесхоз, на основании решения администрации то, что они делают, находят трубу, выделят её, то, что она бесхоз, переходят на баланс администрации, после этого они могут её отдать на демонтаж. Договор он же не личный, это же всё шло от государства, это оплачивал <данные изъяты>», потом это уходило бы в администрацию, и также они бы платили им с администрации или со своего баланса, за то, что они демонтируют трубопровод. Свидетель №1 – это номинальный директор. После заключения договора необходимо было получение ордера на выполнение данного вида работ, то есть данный ордер выдаётся на конкретный участок территории. Определял данный участок территории - <данные изъяты>». Если бы нашли трубу, они, <данные изъяты>» бы предложили, они не находили. Если бы она действительно была бесхозной и принадлежала «<данные изъяты>», мелиорации. На данном участке труба была, она не водовод, она была полная нефти. Они её не стали демонтировать, они её закопали и экскаватор обратно увезли на базу.

Фазлыев И.Ф. взял взятку 200 тысяч рублей, он просил у него эти деньги, мол на работы, когда договор заключили, то есть через какое-то время, до ордера. Разговор о передачи ему взятки был после заключения договора. Чтобы была труба, была работа, они же конкретно дали взятку, чтобы была у них работа, именно за объемы. Все это время полгода длилось и толком ничего. Само по себе заключение договора не давал объемов, договор можно заключить с любым, пока нет самого факта работ. 200 тысяч рублей он просил конкретно за предоставление работ. После этого Фазлыев И.Ф. получил ордер, поехали, трубы нет.

Инициатива в получение Фазлыев И.Ф. 200 тысяч рублей исходила от Фазлыев И.Ф., он звонил. С подсудимым его знакомил один из общих знакомых, за него еще поручился <данные изъяты>» ФИО1 в своё время. Он лично заплатил Фазлыев И.Ф., он со своей карты снял деньги. Это он обсуждал с Свидетель №3, со своим компаньон. Но Свидетель №3 был против давать ему деньги, потому что ему сказали, что от него толку нет. Это он настоял, потому что Фазлыев И.Ф. просил, думал то, что пройдет. Сам момент передачи денег, когда было, при каких обстоятельствах, не помнит. В итоге работы нет, денег нет, часть денег Фазлыев И.Ф. вернул.

Карта, с которой были сняты деньги, оформлена на имя Свидетель №1, но пользовался им он, Свидетель №5, по сегодняшний день пользуюсь ею. Этой картой пользуется он лет 5-6, с 2016 года, она несколько раз перевыпускалась. Схема труб была представлена, приложена МУП «Сельхозжилсервис». Трубы, которые могут быть демонтированы, должна была обеспечить <данные изъяты>». Ордером и листом согласования он не занимается. Фазлыев И.Ф. вернул 90 тысяч рублей, 25 тысяч рублей в <адрес> отдал, остальные через ФИО1 передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает начальником отдела архитектуры и инфраструктурного развития Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ. К ней мне поступал запрос из отдела МВД России по <адрес> о предоставлении сведений, выдавался ли отделом архитектуры и инфраструктурного развития ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>. Данный ордер выдавался их отделом на основании заявления и представленных документов. Заявление было подписано руководителем <данные изъяты>» Фазлыев И.Ф.. Работы планировались начать ДД.ММ.ГГГГ и должны были закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Ордер был выдан на демонтаж бездействующих труб в <адрес> сельском поселении, схема была приложена, ситуационный план, там схематично отражено, где именно. Место нахождения не труб, а место проведения демонтажных работ, каких-то земляных работ. Схема составляется заявителем и подписывается, календарный план тоже подписывается заявителем. К заявлению также прикладывается согласование работ с владельцами коммуникации, которые могут проходить на указанном месте; график работ, начало и окончание работ; приказ на ответственного прораба. В ордере указан производитель работ <данные изъяты>». По итогам выполнения работ им должны были сообщить о завершении работ, но не сообщалось то, что работы завершены, ордер не закрыт. При закрытии ордера они проверяют и привлекают руководителей органов местного самоуправления, на чьей территории данные работы ведутся, а сами они не выезжали. По этому участку больше заявления на выдачу ордера не поступали, ордера не выдавались. Схема, которая прилагается, в ней указывается примерное место проведения работ в схематических обозначениях. На указанных территориях наличие, отсутствие труб удостоверяется. Лист согласования приложен с подписями организации, в которых могут быть там какие-то линии и они указывают, если есть какие-то или подозрения о том, что есть там подземные коммуникации, они просят вызвать представителей при проведении работ, подрядчик сам должен вызвать.

Трубы могут быть предположительно, потому что без выезда на место схематично только невозможно определить есть ли там трубы или нет, не все коммуникации нанесены на карту, на существующие карты, старые коммуникации могут быть.

Когда выдан ордер на проведение работ на определенной территории и соответственно организация проводит земельные работы, а там по факту трубы, подлежащие демонтажу отсутствуют, она не знает. Раз заявление поступило, есть там трубы или нет, конечно, возможно. По демонтажу очень редко бывают запросы, ей не сообщают, есть там трубы или нет.

При закрытии ордера она думает, возможно в акте указать, что земляные работы не проводились или в связи с тем, что труб нет, или провели и привели в первоначальный вид. Например, сельскохозяйственные земли должны привести в нормальное состояние, восстановить. Ордера о закрытии нет, непонятно, то ли работали, то ли нет, информации нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает <данные изъяты>. Несколько лет назад было совещание в администрации, обсуждался вопрос об инвентаризации безхозяйных труб путем составления акта инвентаризации. После составления акта инвентаризации, дальнейшей передачи этих выявленных безхозяйных труб <данные изъяты>» и <данные изъяты>», чтобы они соответственно использовали для муниципальных нужд.

На этом совещании было принято решение о составлении акта инвентаризации, то есть точное место нахождения труб, где, сколько, где они проходят, об этом какой-нибудь информации не было, это всё конечно было предположительного характера. Нет точной информации, наверное, надо какие-то архивные документы иметь, чтобы знать, где они прокладывались, у них сведений не было. Как планировалось провести работы по инвентаризации данных труб, то есть определить точное место положение, точное их количество, сказать не может. Как планировалось всё это проводить, как должны были выяснять, не может сказать.

По итогам совещания, МУПам планировалось передать те трубы, которые обнаруживаются, которые будут найдены, соответственно делать инвентаризацию, составить список и именно то, что нашли именно их передать.

Но при этом точный объем работ не был известен. Точное место нахождения этих труб на территории района не уточнено было. Так предполагалось, что могут каких-то очевидцев, документы найти. Соответственно перед передачей необходимым было сперва найти и определить конкретное место положения труб. Только в последующем производить работы по и их передаче.

          Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Свидетель №5 ему сообщил он нашел работы для их организации в <адрес> и что для этого необходимо заплатить определённую сумму директору <данные изъяты>», чтобы он дал эту работу. В один из дней марта 2020 года, когда он, совместно с Свидетель №5 находились в кабинете директора <данные изъяты>» <адрес>, насколько помнит, там был и Свидетель №4, Фазлыев И.Ф. пояснил, что он предоставит объемы работ, если ему заплатят в качестве взятки 200 тысяч рублей. Свидетель №5 согласился и в последующем был заключен договор подряда на демонтаж труб. После этого Свидетель №5 по телефону ему сообщил, что он лично отдал Фазлыев И.Ф. 200 тысяч рублей, это были деньги Свидетель №5, но объемы работ они не выполняли (т.1, л.д.50-52).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он познакомил Свидетель №5 с директором <данные изъяты>» Фазлыев И.Ф., так как Свидетель №5 хотел получить объемы работ. Летом 2020 года Свидетель №5 сам лично ему говорил о том, что он передал Фазлыев И.Ф. денежные средства, чтобы тот в последующем предоставил им объемы работ. Свидетель №5 также говорил «и денег нет и объемов нет». Ранее в 2021 году по просьбе Фазлыев И.Ф. он давал ложные показания о том, что Фазлыев И.Ф. взял деньги у Свидетель №5 в долг, хотя на самом деле он не знал про эти обстоятельства. Об этом его попросил сам Фазлыев И.Ф., и он не хотел «подставлять» коллегу и дал ложные показания. Свидетель №4, по просьбе Свидетель №5, забрал у Фазлыев И.Ф. 75 тысяч рублей и вернул Свидетель №5(т.1, л.д.53-57).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в начале марта 2020 года его коллега Свидетель №5 говорил ему о том, что он нашел объемы работ для их организации, которые работают совместно. Объемы работ он нашел через <данные изъяты>» <адрес>. Свидетель №5 говорил, что для того чтобы получить эти объемы, ему (Свидетель №5) придется заплатить деньги, но он не говорил, кому и какую сумму будет платить. В один из дней в начале марта 2020 года в служебный кабинет Фазлыев И.Ф. зашли Свидетель №5 и Свидетель №3 Спустя около 20 минут его также пригласили в кабинет, где он подписал договор подряда на демонтаж трубопроводов. Примерно в середине марта 2020 года, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда к нему приехал Свидетель №5 и попросил его съездить вместе с ним в <адрес>, с чем он согласился. Потом в п.г.т. Актюбинский в банкомате Свидетель №5 снял деньги. На его вопрос, Свидетель №5 пояснил, что он снял 200 тысяч рублей и везет их Фазлыев И.Ф., чтобы тот предоставил ему объемы работ. Они приехали к зданию Сбербанка и Свидетель №5 вышел из автомобиля с деньгами. С кем встречался Свидетель №5, он не видел, так как сидел в машине. Свидетель №5 обратно вернулся через 10-15 минут, при этом у него денег уже не было. Свидетель №5 еще сказал, что скоро будут объемы работ (т.1, л.д. 66-69).

          Также доказательствами, подтверждающими вину Фазлыев И.Ф. в совершении преступления, являются:

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фазлыев И.Ф. назначен директором <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан (Т.1, л.д.191);

- должностная инструкция директора <данные изъяты>» Фазлыев И.Ф. от 2014 года, согласно которому директор предприятия Фазлыев И.Ф. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии (т.1, л.д.181-182);

- устав <данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан с изменениями, согласно которому, <данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. Одним из видов деятельности <данные изъяты>» является производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (т.1, л.д.166-180);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №5 с указанного времени занимает должность мастера участка в <данные изъяты>» (т.1, л.д.39-41);

     - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ОП «Актюбинское» отдела МВД России по <адрес>; в ходе осмотра Свидетель №3 добровольно выдал оригинал договора подряда № (т.1, л.д.35-38);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Фазлыев И.Ф. и его защитника ФИО2, осмотрен участок возле здания отделения <данные изъяты>», по адресу: <адрес> А, где Фазлыев И.Ф. получил денежные средства от ФИО4 в размере 200 тысяч рублей за последующее предоставление ему объемов работ (т.1, л.д.83-88);

- протокол явки с повинной Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался в том, что в марте 2020 года передал директору <данные изъяты>» Фазлыев И.Ф. незаконное денежное вознаграждение в размере 200 тысяч рублей, за согласование и предоставление им объемов работ по демонтажу трубопроводов (т.1, л.д.12);

- справки по операциям <данные изъяты>», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:51 по 11:55 с банковской карты Свидетель №1 сняты (выданы наличными) 200 тысяч рублей в банкомате № (Т.1, л.д.160-163);

- протокол явки с повинной Фазлыев И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался в том, что в марте 2020 года он получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 200 тысяч рублей, за выделение объемов работ по демонтажу труб (Т.1, л.д.72-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по уголовному делу осмотрен оригинал договора подряда № на выполнение работ по демонтажу труб бывших в употреблении, в ходе которого установлено, что указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между <данные изъяты>» в лице директора Фазлыев И.Ф. (заказчик) и ООО «Проритек» в лице директора Свидетель №1 (подрядчик). Имеются подписи Фазлыев И.Ф. и Свидетель №1, печати их организаций. Предмет договора: подрядчик обязуется своими средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу труб бывших в употреблении согласно спецификациям. Согласно приложения №: Исполнительный комитет <данные изъяты> муниципального района Отдел архитектуры и инфраструктурного развития; Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>» на право производства земляных работ по демонтажу бездействующих труб в <данные изъяты> сельском поселении <данные изъяты> муниципального района; производитель работ <данные изъяты>». Работы начать с ДД.ММ.ГГГГ, закончить со всеми работами ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.89-102);

- протокол совещания по выявлению, демонтажу и использованию бесхозных труб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам совещания, проведенного Исполнительным комитетом Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан с участием представителей организаций и предприятий, действующих на территории Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан по вопросу о выявлении, демонтаже безхозяйных линий (оросительных, водоснабжающих, водоотводящих и т.п.), расположенных на территории    Азнакаевского муниципального района с целью их дальнейшего использования для муниципальных нужд, было принято протокольное решение от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному решению, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», Главам сельских поселений, руководителям сельхозформирований было предписано проводить инвентаризацию бесхозяйных труб на территории муниципального района с оформлением акта инвентаризации (п. 1).

Согласно пункту 2 указанного выше решения, <данные изъяты>», <данные изъяты>» предписано организовать демонтаж бездействующих (безхозяйных) труб своими силами или привлечением специализированных организаций; произвести отбор подрядных организаций путем запроса ценовых котировок (п. 2.1); заключить договор субподряда, с организацией предложившей наименьшую стоимость на оказание услуг по демонтажу получить ордер на земельные работы; ответственные <данные изъяты>», <данные изъяты>, подрядные организации (п.2.2);

         - заявка в отдел архитектуры и инфраструктурного развития Исполнительного комитета <адрес> от директора <данные изъяты>» Фазлыев И.Ф. с просьбой выдать разрешение на проведение работ по демонтажу бездействующих труб в <данные изъяты> сельское поселение; подрядчик <данные изъяты>», директор Свидетель №1 (т.1, л.д.196);

- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отдел архитектуры и инфраструктурного развития Исполнительного комитета <адрес> выдал ордер <данные изъяты>» на право производства земельных работ по демонтажу бездействующих труб в <данные изъяты> сельском поселении <адрес>. Производитель работ ООО «Проритек» (т.1, л.д.195);

- календарный график работ по демонтажу труб бывших в употреблении на территории Тумутукского сельского поселения, утвержденный МУП «Сельхозжилсервис» и согласованный с ООО «Проритек» (Т.1, л.д.197);

- лист согласования производства земельных работ на производство земляных работ по демонтажу труб, бывших в употреблении, по адресу: <адрес>. Ответственный за производство работ – ООО <данные изъяты> (т.1, л.д.198);

- приказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответственным лицом за проведение строительно-монтажных работ в районе <данные изъяты> <адрес> назначен ФИО5                                        (т.1, л.д.189).

         Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия Фазлыев И.Ф. квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

         Указанную выше квалификацию действий Фазлыев И.Ф. суд считает неверной, так как на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, судом установлены признаки другого преступления, а признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в действиях Фазлыев И.Ф., своего подтверждения не нашли.

         Судом установлено, что Фазлыев И.Ф. на основании распоряжением руководителя Исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>»); и занимал эту должность до увольнения по его инициативе (л.д. 191, 192).

          Своей деятельности Фазлыев И.Ф., как директор руководствовался уставом <данные изъяты>» (л.д. 166-180), а также должностной инструкцией директора <данные изъяты>» (л.д. 181, 182). Согласно уставу единственным учредителем <данные изъяты>» является –Исполнительный комитет <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан.

           Устав <данные изъяты>» и должностная инструкция директора <данные изъяты>» не содержат положений, которые закрепляют полномочия его директора по вопросу о выявлении, демонтаже безхозяйных линий (оросительных, водоснабжающих, водоотводящих и т.п.), расположенных на территории    Азнакаевского муниципального района с целью их дальнейшего использования для муниципальных нужд.

           По результатам совещания, проведенного Исполнительным комитетом <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан с участием представителей организаций и предприятий, действующих на территории <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан по вопросу о выявлении, демонтаже безхозяйных линий (оросительных, водоснабжающих, водоотводящих и т.п.), расположенных на территории    <данные изъяты> муниципального района с целью их дальнейшего использования для муниципальных нужд, было принято протокольное решение от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному решению, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», Главам сельских поселений, руководителям сельхозформирований было предписано проводить инвентаризацию бесхозяйных труб на территории муниципального района с оформлением акта инвентаризации (п. 1).

           Согласно пункту 2 указанного выше решения, <данные изъяты>», <данные изъяты>» предписано организовать демонтаж бездействующих (безхозяйных) труб своими силами или привлечением специализированных организаций; произвести отбор подрядных организаций путем запроса ценовых котировок (п. 2.1); заключить договор субподряда, с организацией предложившей наименьшую стоимость на оказание услуг по демонтажу получить ордер на земельные работы; ответственные <данные изъяты>», <данные изъяты>», подрядные организации (п.2.2); пункт 2.3 - отделу инфраструктурного развития Исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района при выдаче ордера: проконтролировать наличие всех необходимых документов (п.2.3.1); согласовать с ОТНГиВ ПАО «<данные изъяты>» намерение о демонтаже конкретных участков; ответственные отдел инфраструктурного развития Исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района (п.2.3.2); получить технические условия на пересечение коммуникаций, ответственные МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>», подрядные организации (п. 2.4); во избежание повреждений телекоммуникационных, газовых линий соблюдать все требования с приглашением представителей специализированных предприятий, ответственные <данные изъяты>», <данные изъяты>», подрядные организации (п. 2.5); полученные в результате демонтажа трубы оприходовать в соответствии с действующим законодательством и использовать для муниципальных нужд, ответственные <данные изъяты>, <данные изъяты>» (п. 2.6); предусмотреть взаиморасчет с подрядными предприятиями демонтированными трубами (п. 2.7) (л.д. л.д. 157, 158).

          Таким образом, единственным документом, на основании которого <данные изъяты>» определяется ответственным за организацию демонтажа бездействующих (безхозяйных) труб своими силами или привлечением специализированных организаций (п. 2), является решение, принятое на совещании, проведенном Исполнительным комитетом <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан с участием представителей организаций и предприятий, действующих на территории <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан по вопросу о выявлении, демонтаже безхозяйных линий (оросительных, водоснабжающих, водоотводящих и т.п.), закреплённое в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Фазлыев И.Ф., как директор <данные изъяты>», также несет ответственность за организацию демонтажа бездействующих (безхозяйных) труб своими силами или привлечением специализированных организаций, то есть полномочия по организации указанных работ.

          Вместе с тем, как следует из п. 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> Главам сельских поселений, руководителям сельхозформирований предписано проводить инвентаризацию бесхозяйных труб на территории муниципального района с оформлением акта инвентаризации.

          Исследовав положения вышеуказанного документа, суд приходит к выводу, что у <данные изъяты>», и у Фазлыев И.Ф., как директора указанного предприятия, возникало полномочие по организации демонтажа бездействующих (безхозяйных) труб своими силами или привлечением специализированных организаций, только после того, как <данные изъяты>» и <данные изъяты>», <данные изъяты>», Главы сельских поселений, руководители сельхозформирований проведут инвентаризацию бесхозяйных труб на территории муниципального района с оформлением акта инвентаризации. Материалы уголовного дела не содержат такой документ (доказательство) - акт инвентаризации бесхозяйных труб на территории муниципального района, в частности в районе д. <адрес> Республики Татарстан (<данные изъяты> сельское поселение), с указание конкретных координат их расположения и объемов. На данный документ, как на доказательство сторона обвинения не ссылается, и такой документ в судебном заседании не исследовался.

          Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения между <данные изъяты>», в лице его директора Фазлыев И.Ф. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда на выполнение работ по демонтажу труб бывших в употреблении, полномочий заключать такого рода договора, у <данные изъяты>», в лице его директора, подсудимого Фазлыев И.Ф. не было, так как не было акта инвентаризации бесхозяйных труб на территории муниципального района, с указание конкретных координат их расположения (этих труб), на основании которого эти трубы были бы переданы для организации их демонтажа <данные изъяты>».

         Вышеуказанные установленные судом обстоятельства согласуется с версией подсудимого о том, что он знал о том, что на данном участке (в районе д. <адрес> РТ (<данные изъяты> сельское поселение) недействующих труб нет, и у него возник умысел на обман Свидетель №5 в целях похитить его деньги, так как он в них нуждался. Данные доводы подсудимого Фазлыев И.Ф. не опровергнуты, представленными стороной обвинения доказательствами.

           Кроме того, в ходе судебного разбирательства, свидетель Свидетель №5 показал, что до заключения договора подряда и во время его заключения разговоров между ним и подсудимым про то, что за предоставление объема работ подсудимому нужно заплатить деньги, не было. Подсудимый начал просить у него за предоставление объема работ деньги, позже, после заключения договора подряда. Деньги он подсудимому передал за предоставления объема работ. Подсудимый Фазлыев И.Ф. также показал, что умысел на хищение денег у него возник позже, за 2-3 дня до их получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанных лиц опровергают версию органов предварительного расследования о том, что подсудимый Фазлыев И.Ф. потребовал и получил у Свидетель №5 деньги за заключение договора подряда по демонтажу трубопровода, то есть за совершение действий входящие в его служебные полномочия по просьбе Свидетель №5 в интересах представляемого им ООО «<данные изъяты>

          Кроме того, судом установлено, что между <данные изъяты>», в лице его директора Фазлыев И.Ф. и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу труб бывших в употреблении, хотя согласно п.2.2 Решения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», в лице директора Фазлыев И.Ф. имел полномочие заключить лишь договор субподряда, с организацией предложившей наименьшую стоимость на оказание услуг по демонтажу.

         Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что он работает <данные изъяты> Несколько лет назад было совещание в администрации, обсуждался вопрос об инвентаризации безхозяйных труб путем составления акта инвентаризации. После составления акта инвентаризации, дальнейшей передачи этих выявленных безхозяйных труб <данные изъяты>» и <данные изъяты>, чтобы они соответственно использовали для муниципальных нужд.

          На этом совещании было принято решение о составлении акта инвентаризации, то есть точное место нахождения труб, где, сколько, где они проходят, об этом какой-нибудь информации не было, это всё конечно было предположительного характера. Нет точной информации, наверное, надо какие-то архивные документы иметь, чтобы знать, где они прокладывались, у них сведений не было. Как планировалось провести работы по инвентаризации данных труб, то есть определить точное место положение, точное их количество, сказать не может. Как планировалось всё это проводить, как должны были выяснять, не может сказать.

         По итогам совещания, МУПам планировалось передать те трубы, которые обнаруживаются, которые будут найдены, соответственно делать инвентаризацию, составить список и именно то, что нашли именно их передать.

Но при этом точный объем работ не был известен. Точное место нахождения этих труб на территории района не уточнено было. Так предполагалось, что могут каких-то очевидцев, документы найти. Соответственно перед передачей необходимым было сперва найти и определить конкретное место положения труб. Только в последующем производить работы по и их передаче.

           Из показаний подсудимого Фазлыев И.Ф. следует, что сведения о месте нахождения недействующих труб должны были предоставить подрядчики, так как он не мог знать место их нахождения. К этим доводам подсудимого суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 объемы работ должен был предоставить подсудимый Фазлыев И.Ф., так как они не могли знать место нахождения бездействующих труб. Из договора подряда на выполнение работ по демонтажу труб бывших в употреблении, заключенного между МУП «<данные изъяты>», в лице его директора Фазлыев И.Ф. и <данные изъяты>», в лице директора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заказчик (<данные изъяты>») обязан: утвердить и передать подрядчику всю необходимую техническую и сметную документацию (п.6.1); предоставить подрядчику площадку, пригодную для проведения демонтажных работ (п. 6.2); предоставить информацию подрядчику о расположении объекта демонтажа (т.1, л.д. 94-101).

Свидетель №5, являясь мастером участка <данные изъяты>» и выступая представителем <данные изъяты>», желая получить на территории <адрес> Республики Татарстан объемы работ, связанные с демонтажем бездействующих трубопроводов, в начале 2020 года неоднократно обращался к директору <данные изъяты>» Фазлыев И.Ф., полагая, что последний может предоставить такие работы, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5, подсудимого Фазлыев И.Ф., а также показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1

          Так же судом установлено, что в результате неоднократных обращений Свидетель №5 в интересах представляемого им <данные изъяты>» с целью получения объемов работ, связанных с демонтажем труб бывших в употреблении к директору <данные изъяты>» Фазлыев И.Ф., между МУП «Сельхозжилсервис», в лице его директора Фазлыев И.Ф. и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договора подряда на выполнение работ по демонтажу труб бывших в употреблении, на условиях, изложенных в договоре. При этом Фазлыев И.Ф. данный договор заключил, заведомо зная, что на данный момент он фактически не может осуществить действия - предоставить объемы по указанному договору на выполнение работ по демонтажу труб бывших в употреблении, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, так как у него не было полномочий единолично производить инвентаризацию указанных труб, а в соответствии с п. 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация бесхозяйных труб на территории муниципального района, с участием компетентных организаций – <данные изъяты>» и др., в том числе <данные изъяты>» с оформлением акта инвентаризации, с указанием территорий, координат расположения и объемов бесхозяйных труб не проводилась, и эти трубы для организации их демонтажа в <данные изъяты>» не передавались.

         В ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, подтверждающие то, что в соответствии с п. 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась инвентаризация бесхозяйных труб в районе д. Агирова <данные изъяты> муниципального района РТ <данные изъяты> сельское поселение), с участием компетентных организаций – МКУ «Палата ИЗО» и др., в том числе МУП «Сельхозжилсервис» с оформлением акта инвентаризации, и эти трубы для организации их демонтажа в МУП «Сельхозжилсервис» передавались, в суд не представлены, хотя Фазлыев И.Ф. обвиняется в том, что он, Фазлыев И.Ф. потребовал у Свидетель №5 передать деньги в сумме 200000 рублей за предоставление объемов работ и заключения договора по демонтажу трубопровода, расположенного у д. <адрес> Республики Татарстан.

         После подписания вышеуказанного договора, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у директора <данные изъяты>» Фазлыев И.Ф., который осознавая, что фактически не может предоставить объемы по вышеуказанному договору на выполнение работ по демонтажу труб бывших в употреблении, так как в его единоличные полномочия не входит инвентаризация бесхозяйных труб на территории муниципального района, и заведомо зная о том, что с участием компетентных организаций – <данные изъяты>» и др., в том числе <данные изъяты>» с оформлением акта инвентаризации, с указанием с территорий, координат расположения и объемов бесхозяйных труб инвентаризация не проводилась, и эти трубы для организации их демонтажа в <данные изъяты>» не передавались, а также заведомо зная о том, что труб, подлежащих демонтажу на данном участке (у д. <адрес>) не имеется, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, создавая впечатление, что в силу своего служебного положения он может решить вопрос о предоставлении объема требуемых работ, обещая это, нарушая интересы службы, тем самым введя Свидетель №5 в заблуждение, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> Б, незаконно предложил Свидетель №5, передать ему за предоставление им объемов работ по демонтажу несуществующего, бездействующего, безхозяйного трубопровода, якобы находящихся у д. <адрес> Республики Татарстан, денежные средства в сумме 200 000 рублей. На предложение Фазлыев И.Ф. о передачи денег Свидетель №5 ответил согласием.

          Вышеуказанный обстоятельства подтверждаются показания свидетеля Свидетель №5, а также показаниями подсудимого Фазлыев И.Ф. При этом показания подсудимого Фазлыев И.Ф. в части того, что он знал о том, что трубопроводов, подлежащих демонтажу, на указанном участке не имеется, и, что об этом он не говорил Свидетель №5, так как хотел обмануть последнего, и похитить его деньги, не опровергнуты.

          Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Фазлыев И.Ф., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, введя Свидетель №5 в заблуждение относительно того, что предоставит объемы работ по демонтажу несуществующего, бездействующего, безхозяйного трубопровода, с использованием своего служебного положения, находясь у здания отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, получил лично от Свидетель №5 денежные средства в размере 200 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

          Далее, продолжая свои преступные действия Фазлыев И.Ф., введя в заблуждение Свидетель №5 относительно его полномочий по предоставлению требуемых объемов работ и создавая вид, что он совершает реальные действия по их предоставлению, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан, получил разрешительный документ – ордер № на выполнение земельных работ по демонтажу несуществующего, бездействующего, безхозяйного трубопровода, который якобы находился у <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

         Суд считает, что получение подсудимым Фазлыев И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан разрешительного документа – ордера № на выполнение земельных работ по демонтажу несуществующего, бездействующего, безхозяйного трубопровода, который якобы находился у д. <адрес> Республики Татарстан, явилось действиями, направленными на продолжением обмана, введения в заблуждение, с использование своего служебного положения, им Свидетель №5 в целях удержания похищенных денежных средств, тем самым создавая вид, что он выполняет условия заключённого ранее договора. Как следует из показаний подсудимого Фазлыев И.Ф. совершил он указанные действия, чтобы протянуть время, не возвращать деньги. Эти доводы подсудимого не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, стороной обвинения эти доводы не опровергнуты.

          По существу в ходе судебного разбирательства подсудимый Фазлыев И.Ф. дополнил ранее данные показания, пояснив, что доводы, которые он приводил в ходе судебного разбирательства, он ранее, в ходе предварительного расследования не приводил, так как его об этом не спрашивали. Суд считает, что признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования в получении взятки, не означает, что им совершено именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, было установлено совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

          В результате произведенных, на основании вышеуказанного документа работ, <данные изъяты>», представляемым Свидетель №5, бездействующего, безхозяйного трубопровода, подлежащего демонтажу, обнаружено не было. В последующем Фазлыев И.Ф. какие-либо объемы работ указанным лицам не предоставлял.

          Таким образом, умысел подсудимого Фазлыев И.Ф. был направлен на хищение денежных средств Свидетель №5 путем его обмана, введя в заблуждение Свидетель №5, с использованием своего служебного положения, так как на момент совершения преступления он не мог осуществить действия в пользу Свидетель №5 - передать объемы работ по демонтажу недействующих труб ввиду отсутствия служебных полномочий, и об этом подсудимый заведомо знал.

          При таких обстоятельствах версия органа предварительного следствия о том, что Фазлыев И.Ф. получил от Свидетель №5 взятку, не состоятельна. В связи с этим суд изменил формулировку предъявленного подсудимому Фазлыев И.Ф. обвинения, изложив ее так, как обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

          Как следует из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

            При таких обстоятельствах действия Фазлыев И.Ф. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

           Действия Фазлыев И.Ф. суд квалифицирует ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

          Суд считает, что подсудимый Фазлыев И.Ф. совершил хищение чужого имущества путем обмана, так как он: во-первых, заведомо знал, что на земельном участке, который им было предоставлено ООО «Проритек» для выполнения работ по демонтажу бездействующих, бесхозяйных труб не имеется, тем самым он ввел в заблуждение заинтересованных лиц; во-вторых, он ввел в заблуждение лицо, заинтересованное в получении работ по демонтажу бездействующих, бесхозяйных труб Свидетель №5 относительно своих полномочий в разрешении этого вопроса, тем самым обманув его, завладел его деньгами.

           Квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что Фазлыев И.Ф. на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>») (л.д. 191), и на момент совершения преступления являлся должностным лицом, а именно лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии; согласно уставу <данные изъяты>», Фазлыев И.Ф., как директор имел право подписывать договора; имел право подписывать иные документы; представлять данную организацию без доверенности в государственных органах, органах местного самоуправления. Эти свои права, служебное положение, Фазлыев И.Ф. использовал при совершении преступления – хищения чужого имущества путем обмана, вопреки интересам службы.

          Суд считает, что изменение формулировки обвинения, предъявленного подсудимому и переквалификация его действий на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение менее тяжкого преступления, не нарушают право обвиняемого на защиту и не ухудшают его положение, поэтому допустимо.

          При назначении наказания Фазлыев И.Ф. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Фазлыев И.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фазлыев И.Ф., суд учитывает:    явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников; нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента дневного отделения ВУЗа и престарелой матери, о которой подсудимый обязан заботиться; частичный возврат денежных средств, полученных в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Фазлыев И.Ф., не установлены.

Характеризуется Фазлыев И.Ф. удовлетворительно.

           С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фазлыев И.Ф. преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Суд считает, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Фазлыев И.Ф. не будет способствовать достижению целей наказания.

         Основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеются.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Фазлыев И.Ф. преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Фазлыев И.Ф. без реального отбывания лишения свободы, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Фазлыев И.Ф. совершено тяжкое преступление против собственности с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в муниципальных и государственных предприятиях.

Оснований для изменения категории совершенного Фазлыев И.Ф. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном в резолютивной части настоящего приговора, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан Фазлы░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 160, ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 170000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                                           ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 170000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                               ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░