Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-180/2022 от 18.10.2022

Судья Донгак А.А. Дело № 12-1353/2022 (21-180/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл      2 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с участием переводчика Сат Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ширижика Ш.А. и представителя акционерного общества «Тывасвязьинформ» Кужугета Б.Б. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширижик Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Хомушку В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Ширижик Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Шыырапа Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, Ширижик Ш.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указывая, что решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Шыырапа Э.Э., которым не усмотрено достаточных доказательств вины Ширижика Ш.А. и отменено постановление, дело направлено на новое рассмотрение, является законным и обоснованным. Считает, что при отмене решения начальника ОГИБДД судья не в полной мере изучил материалы дела, а также не имел право возлагать вину на Ширижика Ш.А., что является грубым нарушением норм КоАП РФ. При этом указывает, что доказательств того, что Ширижик Ш.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, не предоставлено.

Представитель потерпевшего - акционерного общества «Тывасвязьинформ» Кужугет Б.Б. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просил решение судьи отменить, а постановление инспектора от 14 марта 2022 года оставить в силе, поскольку отмена данного постановления инспектора и переквалификация действий Ширижика Ш.А. с части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ незаконны и направлены на освобождение от ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не имеется. Указывает, что судьей не решены вопросы передачи материалов в отношении Ширижика Ш.А. по привлечению к ответственности за причинение вреда здоровью пассажиру, привлечения к ответственности владельца автомобиля ** за передачу права управления транспортным средством лицу, лишенному права управления. Ширижик Ш.А. был привлечен по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в установленный срок. Судья произвольно и расширительно толкует часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что необоснованно приводит к ограничению принципов определённости и стабильности судебных актов.

В судебном заседании Ширижик Ш.А. и его защитник Чыпсымаа А.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего - акционерного общества «Тывасвязьинформ» Кужугет Б.Б. в судебном заседании поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней.

Потерпевший Х, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Шыырап Э.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевший С в судебном заседании поддержал жалобу представителя АО «Тывасвязьинформ».

Потерпевшая Ш в судебном заседании пояснила, что поддерживает жалобу Ширижика Ш.А., после ДТП она уехала, а затем у неё начались боли.

Инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, Хомушку В.С. в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения постановления по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, потерпевшая Ш на месте ДТП отсутствовала, участники ДТП сказали, что потерпевших нет, поэтому он вынес постановление по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, если бы у него были сведения о потерпевшей, то он возбудил бы дело по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Ширижик Ш.А. при вынесении постановления свою вину не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на **, водитель Ширижик Ш.А., управляя транспортным средством ** проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ширижика Ш.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что в действиях Ширижика Ш.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы представителя потерпевшего - акционерного общества «Тывасвязьинформ» решение начальника ОГИБДД отменил ввиду существенного нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ. Производство по делу в отношении Ширижика Ш.А. прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ширижика Ш.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечёт ухудшение положения указанного лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи и сделанных при этом в постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы представителя акционерного общества «Тывасвязьинформ» Кужугета Б.Б. о виновности Ширижика Ш.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, отмена решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Шыырапа Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, так как годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не истёк, а судьёй прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В компетенцию судьи не входит решение вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы представителя акционерного общества «Тывасвязьинформ» Кужугета Б.Б. о том, что судьёй не решён вопрос о передаче материалов в отношении Ширижика для привлечения к ответственности за причинение вреда здоровью пассажира Ш, а также не решён вопрос о привлечении владельца автомашины ** за передачу права управления транспортным средством лицу, лишённому права управления транспортным средством, являются несостоятельными.

В жалобе Ширижик Ш.А. выражает несогласие с отменой решения должностного лица и прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение судьи городского суда не содержит выводов о виновности Ширижика Ш.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела должностным лицом, а также констатируя, что иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

С выводом судьи о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, следует согласиться.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобы Ширижика Ш.А. и представителя акционерного общества «Тывасвязьинформ» Кужугета Б.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Железнякова