Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-5/2023

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 18 мая 2023 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (<адрес>);

при секретаре: Гросс О.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката адвокатской палаты Республики Хакасия Олехова М.В., представившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и второго участника ДТП Колесниковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Коновалова П.С., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского В.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского В.Ю. от 06 февраля 2023 года № Коновалов Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 14.01.2023 г. в 14:10 час. управляя автомобилем HINO-5792Y2 государственный номерной знак № на 3 км. + 100 м. автодороги подъезд к с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края широта 54°15"10" и долгота 092°30"10" нарушил пункты 1.4 и 1.9 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершив столкновением с движущимся во встречном направлении с автомобилем TOYOTAPROBOX государственный номерной знак № под управлением Колесниковой И.П.

В жалобе, поданной лицом, привлеченным к административной ответственности – Коновалов П.С. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что из объяснения водителя автомобиля HINO Коновалова П.С. следует, что он двигался на автомобиле по направлению из с. Краснотуранск в г. Абакан по своей полосе движения со скоростью, не превышающей ограничения. Двигался ближе в осевой линии. В районе 4 км. а/д подъезд к с. Краснотуранск, навстречу ему по встречной полосе движения двигался автомобиль TOYOTA PROBOX, указанный автомобиль двигался колесами по разметке 1.11, соответственно кузов автомобиля TOYOTA PROBOX левой частью двигался по полосе движения грузового автомобиля HINO. Он (Коновалов) принял правее, чтобы обезопасить разъезд со встречным автомобилем. После чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 14.01.2023 г., место столкновения указано на полосе движения автомобиля HINO, под управлением Коновалова П.С. После составления указанной схемы, водитель Колесникова И.П., собственноручно расписалась в ней в графе, где указано, что «Со схемой согласен», никаких замечаний, в том числе по точке места столкновения не высказала.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены положения КоАП РФ, а именно положений ст. 28.2. Коновалову П.С. вменяется нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в связи с чем, в его действиях якобы имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Событие административного правонарушения не было установлено административным органом, так как указанные пункты ПДД РФ являются общими, ими не предусмотрен запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Также, в месте совершения ДТП отсутствовала разметка 1.1, согласно имеющейся в материалах дела схеме, в месте столкновения, имелась разметка 1.11. Считает, что истинной причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля TOYOTA PROBOX Колесниковой И.П. пункта 12.15 ч. 1 КоАП РФ.Просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 34-36).

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Коновалова П.С. – адвокат Олехов М.В. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, добавив, что материалы дела административного производства собраны с нарушениями норм административного законодательства и соответственно являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Колесникова И.П. пояснила, что 14.01.2023 г. она, управляя автомобилем TOYOTA PROBOX, проезжала на 3-м км., когда произошло столкновение с автомобилем под управлением Коновалова П.С. Утверждает, что столкновение автомобилей произошло на её полосе движения. Автомобиль под её управлением получил значительные повреждения кузова, в том числе и на переднем левом колесе отсутствовала резина. Все повреждения были получены в ходе ДТП. Попутным транспортом она была доставлена в Краснотуранскую районную больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь и она убыла домой. В вечернее время этого же дня к ней домой приехали сотрудники ГИБДД, которые проверили её на состояние алкогольного опьянения и попросили подписать схему места совершения административного правонарушения (схему дорожно-транспортного происшествия). У неё (Колесниковой) была травма головы, которая сильно болела, несмотря на принятые лекарственные препараты, поэтому она не могла читать схему и кроме того она в этом ничего не понимает, но сотрудники ГИБДД ей сказали, что она все равно в схеме ничего не понимает и по их настоянию, доверяя сотрудникам полиции, она подписала схему, поэтому никаких замечаний по схеме не высказала.

В судебное заседание Краснотуранского районного суда лицо, привлеченное к административной ответственности и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника, второго участника ДТП, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 9.1(1) Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (Далее – ПДД РФ) следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 9.7 ПДД РФ законодателем предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в январе 2023 г. совместно со своей супругой ехал в с. Краснотуранск. Увидел, что непосредственно перед ними за некоторое время, произошло ДТП с участием грузового автомобиля легкового автомобиля. Водитель легкового автомобиля Колесникова И.П, в связи с тем, что пострадала, уехала с его (ФИО42) женой – ФИО43 в больницу, а он остался на месте ДТП. Водитель грузового автомобиля (в настоящее время установлено Коновалов П.С.) говорил о том, что он (Коновалов) на полосу встречного движения не выезжал, а также то, что не видел, чтобы Колесникова И.П. также выезжала на полосу его движения. Прибыли сотрудники полиции, которые делали различные замеры. Потом составили схему места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия), которую он подписал, доверяя сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в январе 2023 г., точнее не помнит, ему позвонила его сестра ФИО44 и пояснила, что везет пострадавшую в ходе ДТП Колесникову И.П. в Краснотуранскую больницу. Он (ФИО36) на своем автомобиле выехал из с. Краснотуранск Краснотуранского района и подъехав к месту ДТП, остановился не доезжая до ТОЙОТА ПРОБОКС. На месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД ФИО20 и ФИО31 Далее в низу по ходу движения, стоял грузовой автомобиль, но к нему он (ФИО37) не подходил. Сотрудники полиции осуществляли различные замеры без его участия. Схему места совершения административного правонарушения (схему ДТП) также составили без его участия, он (ФИО39) все время сидел в своем автомобиле. Потом в качестве понятого подписал схему места совершения административного правонарушения, а сотрудники ГИБДД ему разъяснили что и как. Сам он участие в осмотре места происшествия (ДТП) не принимал. О том, где было совершено непосредственно столкновение автомобилей и данные о всех произведенных замерах, он узнал только от сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 14.01.2023 г. он совместно со старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО21 находились в наряде, когда из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место ДТП, увидел грузовой автомобиль, данных не помнит, и автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС. Он (ФИО32) осуществил только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя грузового автомобиля, данных которого уже не помнит (в настоящее время установлено Коновалов П.С.) и взял у последнего письменные объяснения, где Коновалов П.С. пояснял, что сам на полосу встречного движения не выезжал. Колесникова И.П., ехавшая во встречном направлении, двигалась по разделительной полосе, но он (Коновалов) не видел, выезжала ли Колесникова И.П. на его полосу движения. В дальнейшем он (ФИО33) и ФИО22 проследовали к месту жительства Колесниковой И.П., где последняя была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения и расписалась в схеме места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) не представив по поводу её составления замечаний. Считает, что место ДТП, указанное в схемеместа совершения административного правонарушения, видимо было определено со слов Коновалова П.С.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». 14.01.2023 г. совместно с инспектором ГИБДД ФИО34 по сообщению из дежурной части, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где находились следующие автомобили ТОЙОТА ПРОБОКС с механическими повреждениями левой стороны, а ниже по ходу движения, стоял грузовой автомобиль и был его водитель Коновалов П.С. Второго участника ДТП – Колесниковой И.П. на месте происшествия не было, как пояснили она была доставлена в больницу. Он (ФИО25) совместно с Коноваловым П.С. обследовали дорогу, и последний указал место, где произошло столкновение автомобилей. Он (ФИО23) осуществлял замеры, которые в дальнейшем были отражены в схеме места совершения административного правонарушения (ДТП), также составленной им (ФИО24). Было холодно, поэтому понятые не присутствовали при осуществлении им (ФИО26) замеров. Покрышку от колеса ТОЙОТА с места происшествия не изымали. Место от обода колеса автомобиля ТОЙОТА, отобразившееся повреждениями асфальтового покрытия, он (ФИО27) указал на схеме, определив эти повреждения, опираясь на свой опыт, именно как повреждения от обода переднего колеса автомобиля ТОЙОТА. В дальнейшем он и ФИО35 проследовали к месту жительства Колесниковой И.П., которая ознакомилась со схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) и её подписала. Первоначально в схеме места совершения административного правонарушения указал место столкновения. Именно указав в пояснениях к схеме что под цифрой «3» указано место столкновения транспортных средств. После того как им были все ознакомлены со схемой и когда он прибыл в ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», где ознакомился с письменными пояснениями Колесниковой И.П., отобранными у неё инспектором по административной практике ФИО40 узнал о том, что Колесникова И.П. говорила, что место столкновения автомобилей находилось на её полосе движения, внес в пояснительную часть схемы неоговоренные изменения, указав, что указанное на схеме место столкновения тр/ср. указано со слов водителя Коновалова П.С. Почему не указало место предполагаемого столкновения транспортных средств согласно пояснений второго участника ДТП Колесниковой И.П., пояснить не может. Участников ДТП, а также понятых с этими изменениями не знакомил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он осуществлял административное расследование настоящего дела, в ходе которого, в том числе, брал письменные объяснения у Колесниковой И.П. О том, что в схеме места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) были внесены неоговоренные ни кем изменения, он видел, но так как в дальнейшем знакомил всех участников ДТП с материалами дела, и никто относительно этих изменений замечаний не высказал, считал, что все верно. Место ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении, в том числе с указанием географических координат, он определил самостоятельно, руководствуясь при этом пояснениями Колесниковой И.П. Последняя также это место указывала ему на схеме места совершения административного правонарушения (ДТП), а в дальнейшем он выезжал самостоятельно непосредственно на место ДТП, где и определил координаты. Каким образом и как были определены географические координаты места ДТП, больше пояснить не может. Считает, если Коновалов П.С. в своих письменных объяснениях не указывал на то, что Колесникова И.П. выезжала на его полосу движения, а последняя наоборот говорила о том, что это Коновалов П.С. выехал на её полосу движения в момент ДТП, то это и является установлением вины Коновалова П.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно исследованного судом протокола № об административном правонарушении составленного 30.01.2023 г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО41 следует, что 14.01.2023 г. в 14:10 час. управляя автомобилем HINO-5792Y2 государственный номерной знак В977КВ19 на 3 км. + 100 м. автодороги подъезд к с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края широта 54°15"10" и долгота 092°30"10" нарушил пункты 1.4 и 1.9 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершив столкновением с движением во встречном направлении с автомобилем TOYOTA PROBOX государственный номерной знак Е007РА124 под управлением Колесниковой И.П.(л.д. 6).

С указанным протоколом Колесников П.С. не был согласен.

В указанном протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие приборы были использованы должностным лицом по установлению географических координат места дорожно-транспортного происшествия (места столкновения транспортных средств).

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения (ДТП), составленной 14.01.2023 г. в 16:00 часов ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО28 с прилагаемыми к ней фотографическими снимками (л.д. 15-19) следует, что место столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме в описательной части цифрой «3», установлено со слов водителя Коновалова П.С., расположено на полосе движения автомобиля HINO-5792Y2 государственный номерной знак №. При этом, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что первоначально это место было определено и указано на схеме именно как место столкновения автомобилей, но после того, как он (ФИО29) был ознакомлен с письменными пояснениями второго участника ДТП Колесниковой И.П., были внесены изменения с указанием предположительности места столкновения автомобилей со слов водителя Коновалова П.С. Указанные сведения были внесены в схему уже после того, как все участники ДТП были со схемой ознакомлены. При этом, о том, что внесены изменения, должностным лицом никаких оговорок не было сделано. В описательной части под цифрой «8» указаны сведения о наличии на дорожном покрытии (асфальт) «выскубов» (следы) от переднего левого диска автомобиля TOYOTA PROBOX. При этом от указанных повреждений («8») до начала следа юза колес от автомобиля TOYOTA PROBOX, которые согласно схемы ДТП начинаются напротив обозначенного цифрой «3» места столкновения транспортных средств, расстояние составляет 16,15 метра.

При этом, как пояснили свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 шина, которая слетела с диска левого переднего колеса автомобиля TOYOTA PROBOX государственный номерной знак № не была осмотрена и не была изъята с места происшествия, что исключает возможность определить наличие повреждений на шине, характер, механизм и возможность их образования, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Также суду не представлено доказательств объективно подтверждающих то, что участники дорожно-транспортного происшествия после внесения в вышеуказанную схему должностным лицом ФИО10 неоговорённых изменений, были ознакомлены вновь с указанной схемой и имели возможность внести какие-то пояснений, в том числе возражения относительно ранее внесенных в неё изменений. Так Колесникова И.П. отрицала факт повторного её ознакомления со схемой.

Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений, отобранных 14.01.2023 г. в 17:00 час. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» у Колесниковой И.П. следует, что последняя поясняла, что 14.01.2023 г. около 14:20 час. она, управляя автомобилем TOYOTA PROBOX двигалась по направлению в с. Краснотуранск Краснотуранского района и находилась на 3-м километре подъезда к селу Краснотуранск Краснотуранского района. Она двигалась по своей полосе движения и на разделительную полосу не наезжала. Во встречном набавлении из с. Краснотуранск двигался грузовой автомобиль иностранного производства, с которым у неё произошло столкновение левыми сторонами автомобилей. Причинами ДТП стало то, что грузовой автомобиль выехал полосу дороги для встречного движения (л.д. 13).

Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений, отобранных 14.01.2023 г. в 15:15 час. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» у Коновалова П.С. следует, что последний пояснил, что 14.01.2023 г. в 14:10 час. он управлял автомобилем HINO-5792Y2 государственный номерной знак № и двигался по автодороге подъезд к селу Краснотуранск Краснотуранского района по правой полосе движения. Во встречном направлении двигался автомобилем TOYOTA PROBOX, который держался ближе к осевой линии дороги. В том числе двигался по линии дорожной разметки левой стороной автомобиля. Он (Коновалов) на встречную полосу движения не выезжал, а также выезда вышеуказанного автомобиля под управлением Колесниковой И.П. на встречную полосу движения он (Коновалов) не видел (л.д. 14).

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 14.01.2023 г. старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО30 следует, что было выявлено то, что 14.01.2023 г. в 14:10 час. на автодороге подъезд к с. Краснотуранск3км. + 100 м. Коновалов П.С., управляя автомобилем HINO-5792Y2 государственный номерной знак № не обеспечил необходимый боковой интервал допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX государственный номерной знак № под управлением Колесниковой И.П. (л.д. 4).

При этом сведений о том, что автомобиль под управлением Коновалова П.С. допустил выезд на полосу встречного движения, в указанном определении не содержится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что при составлении им вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении Коновалова А.П., определяя именно виновность указанного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, он руководствовался только тем, что указанное лицо в ранее данных письменных объяснениях, говорила о том, что не видело чтобы, автомобиль под управлением водителя Колесниковой И.П. выезжал на полосу встречного движения. Колесникова И.П. наоборот в своих письменных объяснениях говорила о том, что автомобиль под управлением Коновалова П.С. выехал на её полосу движения. Также пояснил, что место столкновения транспортных средств он определил самостоятельно при дальнейшем выезде на место ДТП, сопоставляя пояснения Колесниковой И.П. и вышеуказанную схему места административного происшествия (ДТП).

При этом в судебном заседании Колесникова И.П. осматривая вышеуказанную схему пояснить и указать предполагаемое место столкновения транспортных средств под её управлением и управлением Коновалова П.С. не смогла.

Законодателем в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).23. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В пункте 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как пояснил свидетель ФИО9, что не оспаривали вышеуказанные свидетели ФИО10 и ФИО11, он при осуществлении осмотра места административного правонарушения, а также осуществления внесения в схему результатов такого осмотра, в том числе и при осуществлении фотофиксации места происшествия, лично не присутствовал, доверяя сотрудникам полиции, только подписал готовую схему места административного правонарушения.

При этом в силу положений вышеуказанного административного законодательства является обязательным присутствие понятых при осуществлении должностными лицами соответствующего осмотра места происшествия и фиксации его результатов, в том числе и фото- и видио- фиксации.

С учетом приведенных обстоятельств прихожу к выводу о том, что допущенные процессуальные нарушения в ходе составления схемы места совершения административного паров нарушения, а в дальнейшем и протокола об административном правонарушении влекут признание их недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств.

Письменные же объяснения Колесниковой И.П., отобранные должностным лицом 14.01.2023 г. (л.д. 13) не могут являться бесспорными и объективными доказательствами виновности Коновалова П.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом суд учитывает тот момент, что данное лицо, как и сам Коновалов П.С., который отрицает выезд автомобиля под его управлением на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Колесниковой И.П., заинтересованы в рассмотрении настоящего административного материала.

Кроме того, отсутствие в указанных пояснениях Коновалова П.С. сведений о том, что он видел выезд автомобиля под управлением Колесниковой И.П., не свидетельствует однозначно о том, что это именно он Коновалов П.С. в таком случае допустил выезд на полосу встречного для него движения управляемого им автомобилем.

Из всего вышеизложенного следует, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при управлении 14.01.2023 г. в 14:10 час. автомобилем HINO-5792Y2 государственный номерной знак № на 3 км. + 100 м. автодороги подъезд к с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края широта 54°15"10" и долгота 092°30"10", Коновалов П.С. допустил нарушение пунктов 1.4 и 1.9 Правил дорожного движения РФ совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершив столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA PROBOX государственный номерной знак № под управлением Колесниковой И.П.

Таким образом, административным органом и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского Виктора Юрьевича от 06.02.2023 г., вынесенное в отношении Коновалова Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова П.С. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Коновалова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского Виктора Юрьевича от 06.02.2023 г., вынесенное в отношении Коновалова Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Швайгерт