Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2023 ~ М-1617/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3722/2023 УИД 11RS0005-01-2023-002365-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В., при секретаре Алферовой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 августа 2023 года гражданское дело по иску Игнатьева ИН к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ....», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми о взыскании заработной платы за декабрь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу в ночное время за декабрь 2022 года, суммы районного коэффициента, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Игнатьев И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ....» (далее ФКУ ИК-19), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми (далее У ФСИН РФ по РК) о взыскании заработной платы за декабрь. 2022 года с учетом надбавки за вредность в размере 11336 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 1528 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6527,60 рублей, неначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента за период с <...> г. по <...> г. в размере 159955 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что отбывал назначенное наказание в ...., где был трудоустроен в период с <...> г. по <...> г.. В ноябре 2022 года был болен, в медицинской части учреждения ему был выдан больничный лист на три дня. При этом пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено не было. Считает, что при его увольнении .... не выплатило в полном размере заработную плату за декабрь 2022 года, не выплатило надбавку за работу во вредных условиях труда за декабрь 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того за весь период работы .... не начисляло и не выплачивало районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Игнатьева И.Н. с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчиков на основании выданных доверенностей Дубровская Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по заявленным требованиям Игнатьева И.Н. ранее принято решение Ухтинским городским судом Республики Коми по делу .....

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно­исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из изложенных норм права следует, что осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ. При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15) в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В силу части 1 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года № 727.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 2 настоящего Положения (в том числе по временной нетрудоспособности), если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.

Согласно пункту 8 пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности. Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией (далее - электронный листок нетрудоспособности).

В судебном заседании установлено, что Игнатьев И.Н. в период с <...> г. по <...> г. отбывал назначенное уголовное наказание в .....

С <...> г. по <...> г. Игнатьев И.Н. был привлечен к оплачиваемому труду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФКУ ИК-19 заработной платы за декабрь 2022 года с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы районного коэффициента за весь период привлечения к оплачиваемому труду.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу .... по иску Игнатьева И.Н. к ФКУ ИК-.... ФСИН России, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда установлено и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующее.

Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяет свое действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 года).

Поскольку трудовой договор с Игнатьевым И.Н. не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не основаны на трудовом договоре.

При таких обстоятельствах доводы Игнатьева И.Н. о том, что ответчиками не произведена доплата районного коэффициента подлежат отклонению.

В части доводов о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме за периоды работы с <...> г. по <...> г. в количестве 1 календарного дня, с <...> г. по <...> г. в количестве 8 календарных дней, с <...> г. по <...> г. в количестве 9 календарных дней нарушений не установлено, так как количество дней определено в соответствии с ч.4 ст. 104 УИК РФ, исходя из отработанного периода. Так, один день компенсации предоставляется за фактически отработанные 30 дней. В октябре 2019 года истцу предоставлен отпуск в количестве 12 дней (с <...> г. по <...> г. согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2019 года), соответственно, за период работы с <...> г. по <...> г. истцу оплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве одного дня. За период с <...> г. по <...> г. истцу предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней (приказ от <...> г. ....-ос) за 250 дней, за период с <...> г. по <...> г. (приказ от <...> г. года....-ос) - 9 дней за 265 дней.

В период с <...> г. по <...> г. истец привлекался к труду в качестве .. со сдельной оплатой труда. При этом в декабре 2022 года истец отработал 50,8 % от нормы рабочего времени. При невыполнении нормы труда в указанные периоды доплата до МРОТ истцу не осуществлялась обоснованно. Так же согласно расчетному листу в декабре 2022 года истцу произведена доплата за работу в ночное время в количестве 52 часа.

Названное решение Ухтинского городского суда Республики Коми сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как следует из расчетного листа, карточки сотрудника Игнатьеву И.Н. за декабрь 2022 года произведено начисление следующих сумм: оплата сдельной работы за 16 дней, 120 часов в размере 1533 руб.; оплата за работу в ночное время за 52 часа в размере 429,71 руб.; компенсация отпуска при увольнении за 9 дней в размере 4346 рублей, всего начислено 6309,26 руб., из указанной суммы произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 820 руб.; за питание в размере 2040,68 руб.; за коммунальные услуги в размере 1767,38 руб. Выплата данных сумм произведена Игнатьеву И.Н. <...> г..

Таким образом, доводы истца о том, что ему не произведена выплата заработной платы за декабрь 2022 года, не оплачена работа в ночное время, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца требуемых сумм заработной платы за декабрь 2022 года с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы районного коэффициента за весь период привлечения к оплачиваемому труду не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для своих требований и возражений.

Истцом указано, что в ноябре 2022 года ему был выдан листок временной нетрудоспособности на три дня, за которые ему не произведена выплата больничных. При этом дни, в которые он был болен, истец не указывает, копию листка временной нетрудоспособности не предоставил.

Из табеля рабочего времени за ноябрь 2022 года следует, что Игнатьев И.Н. в данном месяце отработал 21 день, 9 дней были выходными. Сведений о периоде временной нетрудоспособности материалы дела не содержат, истец доказательства этому не предоставил, ответчик данный факт оспаривает.

При отсутствии доказательств наличия заболевания (травмы), связанным с утратой трудоспособности, отсутствием листка нетрудоспособности, оснований для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Игнатьеву И.Н. не имеется.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, их трудовые

отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, осужденные не относятся к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, нормы трудового законодательства, устанавливающие материальную ответственность работодателя в виде компенсации морального вреда, на возникшие правоотношения не распространяются.

В связи с чем исковые требования Игнатьева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения обязанности по возмещению Игнатьеву И.Н. компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчиков, а не в связи с невыплатой требуемых сумм вышеуказанным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. также не установлено.

Доводы представителя ответчиков о необходимости прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. суд считает несостоятельными, поскольку в рамках гражданского дела .... требования о взыскании спорных сумм заработной платы за декабрь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу в ночное время за декабрь 2022 года, суммы районного коэффициента, пособия по временной нетрудоспособности Игнатьевым И.Н. не заявлялись, соответственно судом не разрешались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░