Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2024 ~ М-1247/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«27» мая 2024 года                                                                                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Рытова П.П.,

    при секретаре судебного заседания         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриловой ФИО2 к ООО «Константиново» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова Л.Ф., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд                 с иском к ответчику ООО «Константиново» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209,54 руб.,                      процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг представителя                             в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 3 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО «Константиново» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, а именно: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 100 000 руб., почтовые расходы - 4 146,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 244 руб., итого на общую сумму 513 390 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик указанную сумму в размере 513 390 руб. оплатил полностью только ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: - 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, - 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, - 473 390 руб.                                                      от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец Гаврилова Л.Ф., ее представитель по доверенности - ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом.                            Ранее представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом               их уточнений поддержал и просил удовлетворить, также ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Константиново» по доверенности - ФИО5                                в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                2 209,54 руб., и государственной пошлины от указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, а также снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело                          в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав                    и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты                       на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                   в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                         не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами                                     по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно                              с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения                      от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ), (п. 45 Постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе,                      при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Однако, в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ                                      не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом                          или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки                     не допускается (п. 28 Постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК,                 как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,                      к суммам штрафа и пени (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К3).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу                              № по иску ФИО6 к ООО «Константиново» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением, в том числе, с ООО «Константиново» в пользу Жариновой                      (в настоящее время Гаврилова) Л.Ф. взысканы денежные средства, а именно: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб.,                                    штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 100 000 руб., почтовые расходы - 4 146,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 244 руб., итого на общую сумму 513 390 руб. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило                    в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ООО «Константиново» в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма подлежащая взысканию с ООО «Константиново» в пользу ФИО6 была перечислена должником взыскателю тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 473 390 руб., что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Константиново» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты               за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209,54 руб., из которых: 1 118,33 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;                  1 091,21 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория              на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                              «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством                    о долевом строительстве».

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. При этом, с учетом уточнений истцом исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, контррасчета стороной ответчика суду не представлено, напротив представитель ответчика                        в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                2 209,54 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права                                      на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены                  в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для                                суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду                                           не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу                   о взыскании с ответчика ООО «Константиново» в пользу истца Гавриловой Л.Ф. проценты                         за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209,54 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению                  в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в данной части, принимая во внимание размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 209,54 руб., взысканных с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются преждевременными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, поскольку при удовлетворении в указанной части исковых требований, права ответчика в данном случае могут быть существенно ущемлены решением суда, также конкретный размер задолженности                  и период, за который данная задолженность образовалась, не определены в будущем, при этом, истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов (издержек),                               суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                              суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                     по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных                                с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                           в разумных пределах.

Абзацем 2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, а также участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание среднюю стоимость почтового отправления письма                                     с объявленной ценностью (согласно официального сайта Почта России от 385 руб.), исходя                       из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., находя данные величины разумными и справедливыми.

Также, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константиново», ИНН 7724023982 в пользу Гавриловой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8020 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209,54 руб.,                             а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.