Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2024 ~ М-637/2024 от 13.03.2024

№ 2-1547/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001110-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                       г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности выдать дубликат членской книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности выдать дубликат членской книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является членом ФИО8 и за ней числится гараж №, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном кооперативе на основании устава используются членские книжки, которая выбыла у истца и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес председателя кооператива заявление о выдаче документов, а также ограничения любых регистрационных действий по гаражу №.

В газете тираж № №) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о том, что ранее выданную членскую книжку ФИО9 считать недействительной в связи с утратой.

Указанное заявление направлено в адрес председателя кооператива, поскольку при личной встрече председатель ФИО4, отказался выдавать дубликат членской книжки, указав, что видел её недавно, встанет на сторону того лица, поскольку является жителем Республики Крым в отличие от ФИО2 Истец указала, что до настоящего времени ни один из запрошенных документов в её адрес не направлен.

ФИО2 указала, что поскольку спор возник из неимущественных прав, то имеет право претендовать на возмещение морального вреда, который оценивает в размере 10 000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указала, что до настоящего времени переживает по факту невыдаче ей членской книжки, а само обращение в суд уже является стрессом. Помимо указанного, истец испытывает нравственные страдания из-за некорректного поведения председателя гаражного кооператива, который дал понять, что истцу на территории Республики Крым делать нечего.

Просит суд возложить на ответчика обязанность выдать дубликат членской книжки, взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступила телеграмма, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, председатель кооператива ФИО4 исковые требования не признал, указав, что действительно истец является членом кооператива и за ней закреплён гараж №. Выдать дубликат членской книжки не представляется возможным, поскольку членская книжка находится на руках у третьего лица по делу. Соответственно, дубликат подлежит выдаче только при утере, что в данном случае не имеет место. Истец приезжала и состоялась встреча с ним и её братом ФИО1, при которой истец зная о том, что членская книжка на руках у ФИО1 просила выдать дубликат. Требования относительно взыскания в счёт компенсации морального вреда также не признал, указав, что своими действиями и действиями кооператива моральный вред истцу не причинён.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что истец приходится ему сестрой. Ранее гараж № принадлежал его отцу с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным гаражом он пользуется постоянно, однако отец, при жизни, решил переписать заявление на его сестру, в связи с чем, она является пользователем гаража №. Членская книжка на гараж находится у него, она не утеряна о чем, истцу известно. Истец просила его отдать членскую книжку и ключи от гаража, однако он ответил отказом, поскольку сам пользуется указанным гаражом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что ФИО10 создан для удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенный для хранения транспортных средств.

Пунктом 4.1 Устава кооператива предусмотрено, что членами кооператива могут быть граждане, которые внесли вступительный и паевый взнос в размерах, определённых Уставом кооператива, соблюдают требования Устава и пользуются правом голоса.

Согласно справке ФИО11 №, ФИО2 является членом гаражного кооператива и за ней числится гараж № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выдаче справки, дубликата членской книжки, устава кооператива, а также содержится просьба о приостановлении регистрационных действий (л.д.21,22,35).

В газете тираж № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о том, что ранее выданную членскую книжку ФИО12 считать недействительной в связи с утратой (л.д.30-32).

В обоснование требований истец указала, что членская книжка утеряна, а ответчик дубликат книжки не выдаёт, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии пунктами 4, 5 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Истец предъявила требования к Гаражному кооперативу «Москвич-Ф» о выдаче дубликата членской книжки указав на утерю оригинала.

Вместе с тем, в представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО13 поступил материал проверки по факту самоуправных действий в отношении ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 приходится сестрой ФИО1, который на протяжении длительного времени пользуется гаражом №, принадлежащего истцу в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном режиме попросила брата отдать ей книжки от гаража и ключи, на что ФИО1 сообщил о том, что в гараже находится его торговое оборудование. ФИО2 разрешила брату пользоваться гаражом № при условии, что по первому требованию он освободит гараж и вернёт книжки, которые в последующем он отказался отдавать. Председатель кооператива, в присутствии истца, позвонил ФИО1, который отказался передать ключи от гаража и книжки (л.д.18).

Согласно книги учёта кооператива гараж № числится за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о принятии истца в члены кооператива не сохранился. ФИО1 является членом кооператива и за ним числится гараж №.

Ответчиком предоставлена светокопия членской книжки ФИО2, в котором также имеются сведения о гараже №. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что копия членской книжки имеется в кооперативе, оригинал находится на руках у третьего лица.

Факт членства истца в кооперативе и закреплении за ней указанного гаража не оспаривается. Основанием для выдачи дубликата документа является его утрата, что в данном случае не имеет место быть. Напротив, в судебном заседании установлено, что оригинал членской книжки находится у третьего лица, к которому требования об устранении препятствий, возложении обязанности, не заявлено.

Соответственно, требования о компенсации морального вреда, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и правом истца.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14 о возложении обязанности выдать дубликат членской книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий                (подпись)                                         О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь