Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2021 от 30.09.2021

Мировой судья Корниенко В.А. № 11-115/2021

32MS0006-01-2021-000674-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда города Брянска в составе председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием истца Шишкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шишкиной Ольги Сергеевны к Новченко Галине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина О.С. обратились в суд с настоящим иском к Новченко Г.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ш. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на покупку морозильной камеры стоимостью 22218 руб. сроком на 18 месяцев. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ Шишкина О.С. вступила в наследство и оплатила остаток задолженности по кредитному договору. До смерти ее сын Ш. совместно проживал с Новченко Г.Л., и, несмотря на полную оплату заявителем задолженности по кредитному договору, морозильная камера ответчиком до настоящего времени ей не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что имеет место неосновательное обогащение со стороны Новченко Г.Л., Шишкина О.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, выплаченную по кредиту за морозильную камеру 21500 руб., комиссию 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шишкиной О.С. к Новченко Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец Шишкина О.С. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шишкиной О.С. к Новченко Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Указывают на то, что материалами гражданского дела подтверждается факт получения ответчиком неосновательного обогащения, Новченко Г.Л. пользуется оплаченной истцом морозильной камерой почти два года.

В судебном заседании истец Шишкина О.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шишкиной О.С. к Новченко Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Ответчик Новченко Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Шишкину О.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ш. заключен договор потребительского кредита № в размере 22 218 руб., процентной ставкой 27,9% годовых (стандартная), 7% годовых (льготная с 4 процентного периода), срок кредита 18 процентных периодов по 31 календарному дню каждый. Оплата по кредитному договору производится согласно графику погашения по кредиту, являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора.

На полученную Ш. сумму кредита им приобретен товар – морозильный ларь «Midea MCF200W» стоимостью 17091 руб., сертификат стоимостью 5127 руб.

Факт приобретения и оплаты морозильной камеры и сертификата «Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет» подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Ш., является его мать Шишкина О.С.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина О.С. погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21500 руб., а также комиссию в размере 430 руб.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уточненные исковые требования Шишкиной О.С. к Новченко Г.Л. удовлетворены.

Суд обязал Новченко Г.Л. передать в собственность Шишкиной О.С., в том числе, морозильную камеру – Midea.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Шишкина О.С. за выдачей исполнительного листа по гражданскому делу № в суд не обращалась.

Согласно информации Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении Новченко Г.Л. по гражданскому делу № в структурное подразделение на исполнение не поступал.

В свою очередь, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шишкиной О.С. не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у ответчика иного неосновательного обогащения в результате нахождения в его владении спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы гражданского законодательства, которые суд привел в своем решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шишкиной О.С. к Новченко Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным основаниям, и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шишкиной Ольги Сергеевны к Новченко Галине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Клочкова