Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2019 ~ М-2657/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-3230 /19

32RS0001-01-2019-002727-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Быстрицкой Э.А.,

с участием истца Юхманова К.Э., представителя ответчиков –ФССП России, УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхманова Кирилла Эдуардовича к старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юхманов К.Э. обратился в суд с административным иском, указав, что 05.08.2019 с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 12721,79 руб. Как позже он узнал списание было произведено на основании исполнительного производства, возбужденного Бежицким РОСП г.Брянска, предметом исполнения которого являлась задолженность по коммунальным платежам, взысканная с него судебным приказом мирового судьи Бежицкого судебного района г.Брянска. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку списание было произведено без его уведомления. На этом основании, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., имущественный вред в размере 20000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.09.2019, прекращено административное производство и осуществлен переход к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП Короткова С.В., ФССП России, УФССП России по Брянской области, в качестве 3-х лиц – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Проничева М.Л., Министерство финансов РФ.

Истец Юхманов К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что зарегистрирован вместе со своей матерью по <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, живет <адрес> О том, что был вынесен судебный приказ, не знал, в дальнейшем соответственно не мог знать о возбужденном исполнительном производстве. В дату списания денежных средств, он находился в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему должны были сделать УЗИ шеи и печени, однако пройти эти процедуры он не смог, так как имеющиеся на карте деньги списали. Считает, что ему был причинены нравственные страдания в связи с тем, что в другом городе он остался без денег, не смог пройти обследование, ему пришлось искать возможность для отъезда из <адрес> на автомашине, поскольку на поезде выехать не смог. Просит также взыскать имущественный вред в размере 20000 руб., что составляет примерную цену его обследований, которые он не прошел. Денежные средства ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ после того как он обратился об отмене судебного приказа. Просит удовлетворить его иск.

Представитель ответчиков–ФССП России, УФССП России по Брянской области в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что на исполнении Бежицкого РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство о взыскании с должника Юхманова К.Э. задолженности за коммунальные услуги в размере 12721,79 руб. Судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство, а затем после истечения срока на добровольное исполнение вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. После отмены Юхмановым К.Э. судебного приказа исполнительное производство было прекращено и 16.08.2019 денежные средства возвращены должнику. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона об исполнительном производстве и направлены на исполнение судебного акта, оснований для признания их незаконными, не имеется. Кроме того, указала, что истцом не доказано причинение ему ущерба, как материального, так и морального, которые истец в силу закона должен подтвердить, поскольку на счете его карты имелись денежные средства, помимо списанных. На этом основании просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица, Министерства финансов РФ с иском не согласился, указал, что истцом не доказано нарушение его прав, поскольку денежные средства ему вернули, а на карте у последнего в момент списания денег имелась значительная денежная сумма. На этом основании просит в иске отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебный пристав-исполнитель Проничева М.Л. в суд не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений приведенных выше норм, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункты 80,82).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от 05.12.2018 взыскано солидарно с Юхмановой Ирины Владимировны, Юхманова Кирилла Эдуардовича в пользу МУП «Жилкомсервис» задолженность за коммунальные услуги в размере 12472,34 руб.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России г.Брянска возбуждено исполнительное производство.

02.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России г.Брянска обращено взыскание на денежные средства должника Юхманова К.Э. на сумму 12721,79 руб. Согласно платежному поручению № от 05.08.2019 в указанную дату со счета Юхманова К.Э. списано 12721,79 руб.

Из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа следует, что 06.08.2019 Юхманов К.Э. представил возражения на судебный приказ и определением от 09.08.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 13.08.2019 исполнительное производство прекращено. Согласно платежному поручению от 16.08.2019 № денежные средства 12721,79 были возвращены Юхманову К.Э.

Рассматривая довод истца о том, что он не был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем о списании с него денежных средств, что повлекло нарушение его прав, суд исходит из следующих положений закона.

Частью 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом( ст.12 ст.30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ст.14.1 ст.30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.14.2 ст.30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

Приведенные нормы материального права предписывали судебному приставу –исполнителю вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, направить таковое сторонам производства и по истечению 5-ти дней со дня получения должником постановления произвести исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска 26.07.2019 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и передала таковое в канцелярию РОСП для направления сторонам исполнительного производства.

Из списка исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью, Бежицкий РОСП сдал 70 почтовых отправлений, включая постановление о возбуждении исполнительного производство в отношении Юхманова К.Э. в отдел почтовой связи 29.08.2019, что подтверждает входящий штамп «Почта России».

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска Проничевой М.Л. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 12721,79 руб. 05.08.2019 денежные средства были списаны со счета истца.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что вопреки положениям Закона об исполнительном производстве, денежные средства со счета должника были списаны ранее уведомления истца о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлся долг, подлежащий уплате, что лишило истца права на добровольное исполнение судебного акта и как следствие, возлагало на него неблагоприятные обязанности, связанные с неисполнением судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок.

По смыслу законодательства, регламентирующего правоотношения по оспариванию действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, следует, что суд удовлетворяет исковые требования в том случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд находит, что такая совокупность нашла свое подтверждение, в связи с чем, признает действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Проничевой М.Л. по списанию денежных средств со счета Юхманова К.Э. незаконными.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец, ссылаясь на причинение ему нравственных и физических страданий в связи со списанием денежных средств с его счета, указал на то, что в указанный день он находился в медицинском центре <адрес>, где предполагалось несение им денежных затрат, в том числе на лечение. Суд находит указанный довод нашел свое подтверждение представленными документами – билетом в <адрес>, выпиской из медкарты, согласно которой истец был направлен на прохождение медицинских исследований. Указанный довод по мнению суда, является достаточным для признания факта причинения нравственных страданий, в связи с чем, полагает с учетом степени разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, судом не принимается довод ответчика об отсутствии причинения нравственных и физических страданий в виду того, что на счете истца имелась сумма в размере 120000 руб., поскольку указанное обстоятельство не свидетельствовало об отсутствии нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд находит, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ему убытков на сумму 20000 руб., а также причинно-следственная связь между списанием денежных средств с карты истца в размере 12721 руб. и последствиями, заявленными истцом, как-то: невозможность пройти обследование, поскольку на счете имелись денежные средства.

При таком положении, суд находит, что оснований для взыскания убытков на сумму 20000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░