Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-25/2022 от 09.08.2022

Мировой судья Белоголова А.М.

Уникальный идентификатор дела 11MS0026-01-2022-001106-51

Дело № 10-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сосногорск Республика Коми             05 сентября 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием прокурора Таратута С.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО25.,

осужденного Жидеева Л.Н.,

защитника – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Смирнова ФИО22, поданную в интересах осужденного Жидеева ФИО23 на приговор мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 07 июня 2022 года, которым:

Жидеев ФИО24, <данные изъяты> ранее не судимый:

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 03 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений. Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 07 июня 2022 года Жидеев Л.Н. признан виновным в совершении двух угроз убийством.

Указанные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о виновности Жидеева Л.Н. в совершении указанных преступлений, защитник осужденного адвокат Смирнов И.И. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в отсутствие надлежащих доказательств сделан вывод о виновности Жидеева Л.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. Так, мировым судьей не учтено, что между сторонами присутствовал неразрешенный конфликт, вследствие которого у потерпевших имелись основания для оговора осужденного, а вывод об отсутствии таких оснований мировым судьей ничем не подтвержден. Оба потерпевшие в силу конфликта являлись лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 были нестабильны при всем производстве по делу, при этом наблюдалась продуманность и тщательность изложения произошедших событий, а его показания в судебном заседании не соответствовали оглашенным показаниям и написанному им заявлению. При вынесении приговора мировым судьей не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевших и учтено недопустимое доказательство – протокол дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.140-144), поскольку указанный протокол заполнен неразборчивым почерком, фамилии лиц, участвующих в осмотре также неразборчивы, в связи с чем сделать вывод о том, подписан ли протокол участвующими лицами невозможно. Кроме того, указанный протокол не содержит указаний на применение измерительных инструментов, а также на техническое средство, применяемое при фотографировании. Показания Потерпевший №2 не подтверждаются указанным выше протоколом, поскольку при росте Потерпевший №2 1,83-84 м. (с его слов) удар не мог прийтись на высоту 1,5 м. от земли (как указано в протоколе), поскольку последний показал, что удар мог прийтись ему в голову. Вместе с тем, показания ФИО3 и его супруги ФИО9 на всем протяжении следствия и в судебных заседаниях были последовательны, оба отрицают наличие угроз в адрес потерпевших, и утверждают, что сами опасались потерпевших, а данные о личности осужденного не предполагают его склонность к совершению преступлений.

На основании изложенного защитник осужденного просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу стороной потерпевших поданы возражения, в которых они полагают, что оснований для отмены приговора не имеется, поскольку поданная жалоба направлена на переоценку досконально и всестороннее исследованных мировым судьей доказательств. У обоих потерпевших, с учетом использования осужденным топора, имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Все доказательства по делу добыты в соответствии с УПК, оснований не доверять им не имеется, поскольку они были изучены мировым судьей и сопоставлены друг с другом.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дорониным М.А. направлены возражения, в которых он полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей вывод о доказанности вины Жидеева Л.Н. сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Все добытые по делу доказательства являются допустимыми и опровергали позицию стороны защиты о невиновности осужденного в совершении угроз убийством. Положенный в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия отвечает всем требованиям УПК РФ. Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, указанным стороной защиты в судебном заседании.

Защитник Смирнов И.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Осужденный поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил приговор отменить.

Прокурор, участвующий при рассмотрении жалобы, просил оставить приговор без изменения, поскольку вина Жидеева Л.Н. была установлена в судебном заседании мировым судьей, также все обстоятельства, влияющие на наказание, были учтены в полном объеме.

Представитель потерпевших ФИО18 просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.9, ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Жидеев Л.Н. вину не признал и показал, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт из-за земельного участка, обустроенного им, отцом Потерпевший №1 и иными лицами в <адрес>. На указанном участке был его балок и общая баня, после смерти отца потерпевшего все ключи, кроме этих строений, он отдал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал на участок, где все замки на строениях были сменены, а на участке находился Потерпевший №2, с которым также произошел конфликт из-за смены замков. Жидеев Л.Н. взял топор, чтобы сбить замок, при этом Потерпевший №2 сам, держа в руке нож, пошел за ним, сказав, что не даст сбить ему замок. Удар топором подсудимый нанес по стене от злости, но отошел предварительно на 3 метра от потерпевшего. Потерпевший №2 сказал, чтобы они разбирались с Потерпевший №1, и на этом их конфликт был исчерпан. Потерпевший №1 приехал уже после конфликта, сказав, что покажет, кто хозяин, брызнул ему перцовым баллончиком в лицо, топором Потерпевший №1 он не бил. Конфликт с ним также был исчерпан.

Из показаний свидетеля ФИО9 – супруги осужденного, также следует, что указанные преступления Жидеев Л.Н. не совершал.

Несмотря на такую позицию осужденного и показания свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к тому, что фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины Жидеева Л.Н. в совершении двух преступлений и квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании мировым судьей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что Жидеев Л.В. в ходе произошедшего конфликта угрожал потерпевшему топором, пытался нанести удар, от которого последний увернулся, от чего осталась зарубка на стене. При этом он опасался за себя, поскольку думал, что Жидеев Л.Н. может нанести удар. После этого приехал Потерпевший №1, с которым у Жидеева Л.Н. также началась словесная перепалка, в ходе которой Жидеев Л.Н. со словами «да я тебя» пошел в сторону Потерпевший №1 и замахнулся на него топором.

Потерпевший Потерпевший №1 также указал на наличие конфликта между ним и Жидеевым Л.Н., в ходе которого он видел, что Потерпевший №2 стоит возле балка, а Жидеев Л.Н. машет топором. При этом Жидеев Л.Н. также угрожал топором Потерпевший №1 со словами: «я тебя сейчас зарублю», так он шел быстрыми шагами с замахом топора. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь, распылил ему в лицо газовый баллончик, и попытался убежать, однако поскользнулся, после чего Жидеев Л.Н нанес удар топором по земле, рядом с его головой.

Свидетель ФИО12 непосредственным очевидцем событий не являлась, однако о произошедшем узнала со слов Потерпевший №1, при этом наблюдала состояние потерпевшего, который был напуган. Потерпевший №2 также был напуган и подтвердил рассказ Потерпевший №1

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля полностью подтверждены материалами дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Так, из заявлений обоих потерпевших следует, что Жидееев Л.Н. замахивался и нападал на них с топором в <адрес>. При этом из протокола дополнительного осмотра места происшествия установлено наличие на балке, расположенном на земельном участке, зарубины длиной 8 см на расстоянии 1,5 м от земли.

Вышеприведенные доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Согласно требованиям ст.307 УПК РФ суд указал доказательства, на основании которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были опровергнуты доказательства стороны защиты.

Указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора свидетелем и потерпевшими осужденного не установлено и судом апелляционной инстанции, поскольку между Потерпевший №2 и Жидеевым Л.Н. ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) конфликтов не было, указанные лица не были знакомы. Конфликт между Потерпевший №1 и Жидеевым Л.Н. не может являться основанием для оговора подсудимого со стороны указанного потерпевшего, поскольку в тот день изначально конфликт возник между Потерпевший №2 и осужденным. Конфликт между Потерпевший №1 и Жидеевым Л.Н. явился продолжением словесной перепалки с ФИО14

Оценивая доводы жалобы о нестабильности показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании их допустимым доказательством, с учетом их согласованности с иными доказательствами, а также принимая во внимание субъективное восприятие каждого из участников конфликта произошедших событий.

Доводы стороны защиты о недопустимости признания протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доказательством вины Жидеева Л.Н. ввиду неразборчивости его заполнения и отсутствия указания на примененные измерительные приборы, основаны на неверном толковании ст.75 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.116 УПК РФ протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

В силу ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

При этом к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия (ч.8 ст.166 УПК РФ).

В силу ч.5 ст.166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, указанные стороной доводы не могут являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку действующим законодательством признание доказательств недопустимыми не ставится во взаимосвязь с разборчивостью почерка, которым заполнен соответствующий протокол. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции должностное лицо, производившее дополнительный осмотр, ФИО15, указал о том, что при проведении осмотра отсутствовал измерительный прибор (рулетка), поэтому измерение проводилось при помощи стандартного листа бумаги формата А4 и расстояние указывалось им приблизительно. Обстановка на месте происшествия зафиксирована при помощи фотографирования, фотографии приобщены к протоколу осмотра.

Расхождения в части высоты удара, нанесенного Жидеевым Л.В. в сторону Потерпевший №2, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях Потерпевший №2 объясняются субъективным восприятием потерпевшим сложившейся ДД.ММ.ГГГГ обстановки, а также направлением острия топора в его сторону с замахом руки Жидеевым Л.В.

Оценивая показания Жидеева Л.Н. и его супруги, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция Жидеева Л.Н. направлена на избежание им уголовной ответственности. Показания и осужденного и данного свидетеля должным образом оценены мировым судьей наряду с иными исследованными доказательствами в судебном заседании.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Жидеева Л.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Жидеевым Л.Н. верно квалифицировано дважды по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, денные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительство и регистрации, состоит в браке, не имеет иждивенцев, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.

Мировым судьей верно учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности на основании ч.2 ст.61 УК РФ – возраст подсудимого.

Таким образом, мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, иных суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и в части вида и размера назначенного наказания, поскольку полагает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности осужденного, именно наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено Жидееву Л.Н. в размере, необходимом для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, с учетом вышеперечисленного, не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░