Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2998/2023 ~ М-2800/2023 от 30.06.2023

К делу № 2-2998/2023 г.

УИД 23 RS0058-01-2023-003475-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова С. Н. к Калинину В. Н. и Школьниковой Л. О. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Калинину В. Н. и Школьниковой Л. О. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств.

Кузнецов С.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, заключенный между Кузнецовым С.Н., как покупателем и Калининым В.Н.., как продавцом, на Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства ( приусадебный участок), находящийся: <адрес>, также на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 634 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства ( приусадебный участок), находящийся: <адрес>. Взыскать с Калинина В. Н. в пользу Кузнецова С. Н. покупную стоимость объектов недвижимости 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, заключенный между Кузнецовым С.Н., как покупателем и Школьниковой Л.О., как продавцом, на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства ( приусадебный участок), находящийся: РФ, <адрес>». Взыскать со Школьниковой Л. О. в пользу Кузнецова С. Н. покупную стоимость объекта недвижимости 20 000 000 (двадцать миллионов)рублей.

По вызову суда истец Кузнецов С.Н. и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились. Сторона истец суду не предоставила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчики Калинин В.Н., Школьникова Л.О. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо без самостоятельных требований ФГБУ «Сочинский национальный парк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направил, ходатайств в об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление, поскольку сторона истец дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд заявитель не представила, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в его отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если истец или ответчик впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Кузнецова С. Н. к Калинину В. Н. и Школьниковой Л. О. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                        Тимченко Ю.М.