Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2069/2022 (2-12778/2021;) ~ М-12458/2021 от 17.12.2021

    Дело № 2-2069/2022 (2-12778/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    18 мая 2022 года    ул. Советская, д. 7, г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Захаровой Л. Н., при секретаре: Новохацкой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Юрия Алексеевича к Кашировой Любовь Петровне, Мушегян Ирине Александровне, Мушегяну Олегу Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО1Э ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчики добровольно выплатили размер ущерба.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 поддержала заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Управление жилищного хозяйства" не возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ установлены основания для возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина при подаче иска в размере ..... руб., которая подлежит возврату исцу.

руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом– прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере ..... руб.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья    Захарова Л.Н.

    Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2022 года