Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-609/2022;) ~ М-570/2022 от 23.11.2022

    Дело № 2-29/2023                          копия                                                                       УИД 66RS0034-01-2022-000975-26

    Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                      21 февраля 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрит», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михин ФИО9 обратился в Красноуральский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрит», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» о защите прав потребителей.

Судебное заседание просил проводить в свое отсутствие, с участием его представителя Анциферовой ФИО10

В судебном заседании, с учетом уточнений требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Михиным ФИО11 и ООО «Александрит» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи, по которому продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной на <адрес> этаже в <адрес> секции жилого дома, расположенного по адресу: «<адрес>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации собственником выявлены недостатки отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был организован и осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, которая получена ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Александрит» претензия не получена. Срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура техосмотра квартиры, установлено наличие недостатков (часть ранее выявленных недостатков были устранены).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку в размере 1 667 205,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 366,04 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Альбион», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» - Степанова ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск, просила о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Александрит» - Соловьева ФИО13., действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представителем был направлен отзыв, в котором указано о несогласии с требованиями истца, указав, что при заключении договора ООО «Александрит» действовало как агент от имени и за счет принципала в соответствии с Агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Клепинина ФИО14, действующая по доверенности, просила в случае отказа судами в проведении ВКС, рассматривать дело в их отсутствие. С учетом письменной позиции, общество возражает по исковым требованиям.

Третье лицо ООО «Альбион» в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей, учитывая уточненные исковые требования, изложенную в письменном виде позицию ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Михиным ФИО15 и ООО «Александрит» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи, по которому продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже в 4 секции жилого дома, расположенного по адресу: «<адрес>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры.

Гарантия качества на квартиру ответчиком истцу не предоставлена, гарантийные обязательства продавца в договоре не предусмотрены.

В процессе эксплуатации собственником выявлены недостатки отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был организован и осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя продавца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена претензия, которая получена ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Александрит» претензия не получена. Срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная процедура техосмотра квартиры, установлено наличие недостатков (часть ранее выявленных недостатков были устранены).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра, составленного представителем ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» и подписанного Михиным ФИО16 замечания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, закреплена в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать возмещения расходов на их исправление самим потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не содержит требований к качеству передаваемого покупателю объекта недвижимости, подобных условий не содержится и в акте приема-передачи квартиры, следовательно, качество полученного истцом по договору объекта недвижимости должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям, то есть объект недвижимости должен быть пригодным для проживания.

Гарантийный срок на квартиру договором также не установлен договором, в связи с чем, претензии по качеству товара истец вправе предъявить продавцу в течение двух лет с момента его передачи ответчиком.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО "Управляющая компания ИТС-Групп», действующая в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» от имени ООО «Александрит» выступает продавцом, а Михин ФИО20 – покупателем.

Согласно агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» (Принципал) и ООО «Александрит» (Агент), агент за вознаграждение по поручению принципала принял на себя обязательства по заключению договоров купли-продажи квартир, получению денежных средств по договорам, подписанию договоров, а также всех сопутствующих заключенным договорам документов.

Как следует из п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

Судом установлено, что товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, с претензией по качеству товара истец обратился к ответчику ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил ответчика устранить выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

За время эксплуатации квартиры Михиным ФИО17 выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в виде отклонений от плоскости стен коридора, стен санузла, отклонение по горизонтали пола коридора, санузла, комнаты, отконение по вертикали входной двери, двери кухни; отсутствие патронов электроснабжение в коридоре, санузле; сломан плафон пластиковый; лоджия: краска на профиле, кирпичи в пене, строительных смесях, трещина в кладке между балконным блоком и стеной в комнату, вдоль окна не прокрас; сколы на дверной коробке двери комнаты; грязные наличники дверей; окна: бугор на откосе (кухня) слева, незафиксирована накладка, трещина на отливе, нащельник скол, которые были отражены в акте техосмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ответчик ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» получив претензию, направил ее в адрес застройщика.

При установленных обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с претензиями по качеству проданного объекта недвижимости.

Факт наличия строительных (производственных) недостатков в проданной истцу квартире, за которые несет ответственность продавец, в ходе судебного разбирательства подтверждается актами технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается.

Требование об устранении недостатков в проданном товаре исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Никем не оспаривается, что претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена продавцом добровольно. Соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. До даты исполнения обязанности устранить недостатки – ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки на стоимость цены договора 3 624 360 рублей составляет 1 667 205,60 рублей (3624360 х 1% х 46 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено к применению неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае уклонения потребителя от принятия добровольного исполнения обязанностей продавцом по выплате стоимости недостатков, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры по добровольному удовлетворению требований потребителя путем направления соответствующих претензионных писем в адрес застройщика.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что на дату вынесения настоящего решения ответчиком обязанность по устранению недостатков исполнена, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2500 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя лишь после предъявления настоящего иска. Сумма штрафа в настоящем случае составляет31 250 рублей из расчета: (60 000 рублей + 2 500)х50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом поведения истца, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает сумму штрафа до 5000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании почтовых расходов являются судебными издержками истца, факт несения данных расходов истцом подтвержден чеком об оплате (л.д. 11), и подлежат ко взысканию с ответчика.

Иных требований не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 300 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михина ФИО18 к ООО «Александрит», ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» (ИНН №) в пользу Михина ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, почтовые расходы – 366,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда:                О.А. Солобоева