Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11[1]-33/2022 от 16.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал в суде апелляционной инстанции № 11 (1) -33/2022

г. Бузулук 24 июня 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 город Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о возвращении искового заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Овчинниковой Е, Комарову А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области с иском к Овчинниковой Е.В., Комарову А.В., в котором просило расторгнуть договор займа № от ** ** ****, заключенный между ООО «Оренбургский ипотечный Коммерческий банк «Русь» и Овчинниковой Е.В., Комаровым А.В.

Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ** ** ****

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** было возвращено исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к Овчинниковой Е.В., Комарову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая определение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении содержатся требования неимущественного характера, которые не подлежат рассмотрению мировым судьей и рассмотрение подобных заявлений относится к компетенции районного суда в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что ** ** **** между ООО «ОИ КБ «Русь» и Овчинниковой Е.В., Комаровым А.В. заключен договор займа №. В соответствии с договором займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. Однако, в нарушение условий договора, обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются. Допускалось ненадлежащее исполнение обязательств осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Определением Октябрьского районного суда от ** ** **** данное исковое заявления было возвращено в связи с не подсудностью, на основании пункта 1 части 5 статьи 23 ГПК РФ. Из искового заявления следует, что требования о взыскании кредитной задолженности также носят имущественный характер и подлежит оценке. Размер заявленных требований на день обращения в суд составляет 42030,20 рублей, что менее 50000 рублей. Данный спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца и требованием менее 50000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей. Таким образом, определение мирового судьи от ** ** **** нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из представленного искового заявления АО «ДОМ.РФ» следует, что Общество обратилось к мировому судье с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть договор займа № от ** ** ****, заключенный между ООО «Оренбургский ипотечный Коммерческий банк «Русь» и Овчинниковой Е.В., Комаровым А.В. Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ** ** **** в размере 42030,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7461 рублей.

** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области вынесено определение, которым исковое заявление АО «ДОМ.РФ» возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление АО «ДОМ.РФ» мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исходил из того, что в исковом заявлении содержатся требования неимущественного характера, которые не подлежат рассмотрению мировым судьей, и рассмотрение подобных заявлений относится к компетенции районного суда, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению заявителю с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по договору связаны с правами на имущество. Требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, цена которого не превышает 50000 рублей.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Исходя из положения статей 810, 819 ГК РФ, предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

В силу статьи 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Кодекса.

Таким образом, в случае, если заявлены требования только о расторжении договора, то исковое заявление по общему правилу подается в районный суд (ст.24 ГПК РФ).

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают досрочное взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные Банком требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ** ** **** о возращении АО «ДОМ.РФ» искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, так как вывод о неподсудности спора мировому судье противоречит изложенному.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав АО «ДОМ.РФ», в связи с чем определение мирового судьи от ** ** **** подлежит отмене, а исковое заявление АО «ДОМ.РФ» - направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о возвращении искового заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Овчинниковой Е, Комарову А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** – отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Овчинниковой Е, Комарову А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - направить мировому судье судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.