Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3327/2022 от 19.07.2022

Дело №2-23/2021 17 ноября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павлова В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,                    

УСТАНОВИЛ:

    Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство Кормановской И.А. о взыскании с Павлова В.В. судебных расходов.

19.07.2022 истец подал на указанное определение частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.04.2022 истец не присутствовал, в связи с чем копия определения о взыскании судебных расходов была в установленном порядке размещена в личном кабинете на сайте суда (т.3 л.д.126), к которому на основании соответствующей расписки (т.2 перед справочным листом) был предоставлен доступ представителю истца Павлова В.В. Григорьеву В.Г., а также дополнительно направлена в адрес самого истца по почте (т.3 л.д.127, 138, 139), однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, то есть самим истцом фактически получен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия обжалуемого определения получена представителем истца на руки согласно справочному листу по делу 04.07.2022, при этом получение копии определения самим истцом именно в эту дату им не оспаривается, незначительность пропуска истцом срока на обжалование, а также в целях предоставления заявителю доступа к правосудию суд считает необходимым в рассматриваемом случае восстановить ответчику срок для подачи частной жалобы.

Вместе с тем, изучив частную жалобу, суд приходит к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, в частности, к жалобе не приложены ее копии по числу участвующих в деле лиц либо документы, подтверждающие направление или вручении копии жалобу другим участвующим в деле лицам.

Кроме того, к жалобе не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего жалобу, заверенная в установленном порядке: нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или судьей, в чьем производстве находится дело, что является обязательным в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Копии диплома представителя истца, содержащиеся в деле, надлежащего заверения также не содержат.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с изложенным суд полагает, что частная жалоба истца подлежит оставлению без движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.112, 323 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Павлову В.В. срок для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года.

Частную жалобу Павлова В.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 – оставить без движения на срок до 01.12.2022.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья                 Т.Л. Лемехова