Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-3728/2020;) ~ М-3308/2020 от 31.07.2020

№ 2-47/2021

61RS0022-01-2020-006431-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре судебного заседания М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закаморного Владимира Александровича к САК «Энергогарант»(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.) о взыскании недоплаты страхового возмещения, штраф, неустойку, судебных расходов в виде оплаты представителя и расходы на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

    Закаморный В.А. обратился в Таганрогский городской суд к САК «Энергогарант» о признании недоплаты страхового возмещения в размере 41 516 рублей, штраф в размере половины от этой суммы, неустойку в размере 335 604 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В последствии уточнил свои требования, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 21 803 рублей штраф в размере половины от этой суммы, неустойку за задержку выплаты 50% от суммы страхового возмещения с 06.08.2019г. по 06.04.2020г. в размере 177 126 рублей, с 31.03.2020г. по 06.04.2020г. за 6 дней в размере 8 634,36 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 24 февраля 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием доверенного лица истца Бандурист Родиона Юрьевича на принадлежащем истцу автомобиле Лада 111840 Калина г/н. №, а также с участием Озерского Олега Владимировича на автомобиле ВАЗ 21070 г/н. №, а также пассажира ФИО3 находящегося в автомобиле ВАЗ 21070 г/н№, который в результате ДТП получил легкий вред здоровью.

14.06.2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае.

02.08.2019 года истец направил в СК жалобу на уклонение в получении документов, поскольку не хотели у него их принимать. Из заключения эксперта № производство по административному делу следовало, что виновным в ДТП является Озерский Олег Владимирович на автомобиле ВАЗ 21070 г/н. №. В настоящее время вопрос о мере наказания по ст. 12.24 еще не решен, но для рассмотрения дела в рамках страхового случая это и не надо. Ответственность виновного водителя застрахована в САК «Энергогарант». Однако страхового возмещения не последовало, хотя должно было быть хотя бы в размере половины, поскольку о вине Озерского никто не спорил, а спорили о мере наказания, что не является основанием для отказа в выплате. 29.01.2020 года вопрос о мере наказания Озерского был разрешен, его приговорили к штрафу 2500 рублей. 02.03.2020 года хотя это и не надо было, но поскольку СК поставила такое условие истец направил постановление о мере наказания.

06.04.2020 года на счет истца поступила сумма 123 384 рублей, что истец считает недостаточно.

07.05.2020 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, просил произвести перерасчет убытка и обязать САК «Энергогарант» доплатить до суммы, соответствующей действительности, также просил рассчитать неустойку за несвоевременную выплату основной суммы и суммы доплаты.

08.05.2020 финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Считаю, что отказ в принятии необоснован.

В судебное заседание истец Закаморный В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Велицкий Г.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САК»Энергогарант», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ответчик иск не признает, считает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

06.08.2019 Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства (далее -ТС) Лада 111840 Калина, гос. рег. знак №, в ДТП, произошедшем 24.02.2019 г. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, перекресток ул. Петровская, 107-пер. Гоголевский, в результате столкновения с ТС ВАЗ 21070, гос.рег.знак №.

В представленном Истцом определении <адрес>47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2019 г. виновник ДТП не был определен, и для определения виновного лица назначено проведение административного расследования. В связи с чем, Ответчиком был инициирован запрос о предоставлении решения по делу об административном правонарушении, необходимом для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения и его размере.

В соответствии с п. 4.26. главы 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П “О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов указанного производства.

Исходя из вышеизложенного срок рассмотрения заявления Истца был приостановлен на период до предоставления Постановления Таганрогского городского суда Ростовской области о назначении административного наказания, в котором определена вина одного из участников ДТП, т.е. до 10.03.2020 г.

По факту предоставления Решения суда Ответчиком событие признано страховым случаем, и Истцу выплачено 06.04.2020г. страховое возмещение, рассчитанное независимым экспертом- техником ИП Бровин О.Ю. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г.    №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»( далее - Единая методика), в размере 123 348,00 руб. Т.к. рассчитанная в в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС, ТС Истца было признано конструктивно погибшим, и сумма страхового возмещения была определена как разница между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой. Оснований для пересмотра принято решения касательно размера ущерба у Ответчика не имелось. Также Ответчиком принято решение о выплате Истцу неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период 7 дней в размере 8 634,36 руб. из расчета 123348,00 руб.*1%*7 дней, где 123348,00 руб. - установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страхового возмещения (рыночная стоимость ТС за минусоми годных остатков ТС), 1% - установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 7 дней- количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, за которые произведена оплата неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014г. № 431-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П, а также разъяснениями положений законодательства об ОСАГО, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что 24 февраля 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием доверенного лица истца - Бандурист Родиона Юрьевича на принадлежащем Закаморному В.А. автомобиле Лада 111840 Калина г/н. №, а также с участием Озерского Олега Владимировича на автомобиле ВАЗ 21070 г/н. №, а также пассажира Кезь Александра Владимировича находящегося в автомобиле ВАЗ 21070 г/н. № который в результате ДТП получил легкий вред здоровью.

14.06.2019 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае.

24 февраля 2019 года ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу определением <адрес>47 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место быть 24 февраля 2019 года по ул. Петровская,107- пер. Гоголевский.

Позднее истец обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства в целях определения стоимости повреждений ТС.

14 августа 2019 года САО «Энергогарант» выдано направление на экспертизу № на дополнительный осмотр.

Представленные ответчиком материалы страхового дела не содержат ни первоначального, ни дополнительного актов осмотра, а также заключения независимой экспертизы, которая был определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Как указал страховщик в письменных возражениях, независимым экспертом- техником ИП Бровиным О.Ю. по обращению страховой компании в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»( далее - Единая методика), определен размер страхового возмещения в размере 123 348,00 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку само заключение суду представлено не было, суд не имеет возможности установить определялась рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков.

Письмом № 1016 от 16 августа 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» сообщило Закаморному В.А. о необходимости предоставления для решения вопроса о страховой выплате решения по административному материалу.

Постановлением Таганрогского городского суда от 29 января 2020 года Озерский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в размере 2 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 24 февраля 2019 года в 19 часов 05 минут на регулируемом перекрестке ул. Петровская, 107 и пер. Гоголевский в г. Таганроге водитель Озерский О.В., управляя транспортным средством ВААЗ-21070, госрегзнак №, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству Лада-111840, госрегзнак №, под управлением Бандурист Р.Ю., движущемуся со встерчного направления прямо, чем нарушил п.1.5 и п.13.4 правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств, пассажир транспортного средства лада-111840 Калина, госрегзнак № Кезь А.В. получил телеснее повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта повлекли за собой легкий вред здоровью.

05 февраля 2020г. Закаморный В.А. представил в САК «Энергогарант» постановление о назначении административного наказания, а также просил произвести страховое возмещение в полном объеме и выплатить неустойку.

6 апреля 2020 года после предоставления постановления суда о назначении административного наказания об установлении вины участника ДТП ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 123 348 рублей

23 апреля 2020 года САК «Энергогарант» произвел выплату Закаморному В.А. страхового возмещении в размере 8 634,36 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика Андрашова Н.А. указала, что сумма 8 634,36 рублей – является неустойкой, рассчитанной от суммы выплаты 1% от суммы 123 348 рублей за 7 дней просрочки выплаты.

07.05.2020 он направил обращение к финансовому уполномоченному, просил произвести перерасчет убытка и обязать САК «Энергогарант» доплатить до суммы, соответствующей действительности, также просил рассчитать неустойку за несвоевременную выплату основной суммы и суммы доплаты.

08.05.2020 финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец считает, что отказ в принятии необоснован.

Определением суда от 19 октября 2020 года ходатайство представителя ПАО «САК «Энергогарант» об оставлении настоящего искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора оставлено без удовлетворения.

28 мая 2020 года по обращению истца независимым экспертом-техником подготовлено заключение экспертиза №, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Лада-111840, госрегзнак №, составляет на дату ДТП 184 900 рублей, размер стоимости годных остатков этого же автомобиля – 20 000 рублей.

Однако, суд не может признать данное заключение допустим доказательством по делу, поскольку к данному заключению акт осмотра не приложен, хотя в исследовательской части указано, то 15 августа 2020 года в 12.00 им произведен осмотра транспортного средства истца. Материалы представленного заключения также не содержат в себе уведомления, направленного и врученного страховщику в установленном законом порядке, о проведении такого осмотра.

В связи с изложенным, определением суда от 19 октября 2020 года по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лада 111840, госрегзнак № в соответствии Единой методикой на дату ДТП, произошедшего 24 февраля 2019 года; об определении рыночной стоимости данного автомобиля, а в случае превышения стоимости ремонта, об определении стоимости годных остатков.

В выводах заключения судебной автотехнической экспертизы № 33-20 от 7 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111840 Калина, госрегзнак № без учета износа – 263 000 рублей, с учетом износа – 180 400 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля определена в 173 850 рублей, стоимость годных остатков 28 663, 74 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, не поставлено под сомнение, ходатайства о признании данного заключения недопустимым доказательством также суду не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Безносенко Д.Н., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы возможно положить в основу судебного решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, то размер страхового возмещения определяется путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков ( 173 850 рублей- 28 663,74 рублей), что составило 145 186,26 рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 348 рублей, данная сумма подлежит исключению из суммы 145 186,26 рублей.

Следовательно, доплата страхового возмещения составляет 21 838, 26 рублей( 145 186,26 руб-123 348 руб.)

Суд полагает, что данная сумма в размере 21 838,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с неосуществлением полной страховой выплатой страховщиком.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

     В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, страховщиком не была исполнена данная обязанность в установленный законом срок, сумма страховой выплате была осуществлена только 6 апреля 2020 года.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате 50% от стоимости страхового возмещения исполнена в установленный срок не была, то с ответчика подлежит взысканию неустойка от данной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2019 года( 20 рабочих дней со дня подачи заявления в страховую компанию -с 14 июня 2019 года) по 6 апреля 2020 года (244 дня) от суммы 72 593,13 рублей( 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы- 145 186,26/2), что составляет 177 126 рублей (1% от 72 593,13 рублей- 725,93 рублей х 244 дн.).

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО « САК «Энергогарант» в пользу Закоморного В.А. штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 72 000 рублей, во взыскании 105126 рублей надлежит отказать.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку у судебном заседании нашли свое подтверждение законность и обоснованность исковых требований Закаморного В.А. в части взыскания доплаты страхового возмещения, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 10 919,13 руб. (21 838,26 руб.(сумма доплаты, подлежащая взысканию судом)/2).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей, во взыскании 3 919,13 рублей надлежит отказать.

    Что касается исковых требований Закаморного В.А. о взыскании неустойки за период с 31 марта 2020 года по 6 апреля 2020 года за 6 дней в размере 8 634,36 рублей, то у суда не имеется правовых оснований для их удовлетворения, поскольку 23 апреля 2020 года данная сумма платежным поручением №1329 была выплачена страховщиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1., пунктом 1 ст.16.1. Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно квитанции № Закаморный В.А. оплатил за подготовку заключения ИП Корецкому А.Д. 15 000 рублей.

    Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП Корецкого А.Д. от 28 мая 2020 года №, в силу пункта 1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Закаморного В.А. в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с Правилами ОСАГО.

     В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Ростовской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за первое полугодие 2018 года составляет 4 719 рублей.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закаморного В.А. понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в разумных пределах в размере 5 000 рублей,во взыскании 10 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлена квитанция № 10296 об оплате юридических услуг представителем Велицким Г.А. в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать.

Определением суда от 19 октября 2020 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Истцом произведена оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № 33-20 от 18 ноября 2020 года в размере 10 000 рублей.

Директор экспертного учреждения, проводившего судебную автотехническую экспертизу, Климов Р.Д., в своем письме просит взыскать неоплаченную часть расходов, понесенных экспертным учреждением, в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования Закаморного В.А. в основной части удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца, и 15 000 рублей с ответчика в пользу 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования в основной части судом удовлетворены, суд пришел к выводу о возможности положить представленное заключение в основу судебного решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу эксперта 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3316,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закаморного Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Закаморного Владимира Александровича доплату страхового возмещения в размере 21 838,26 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 6 августа 2019 года по 6 апреля 2020 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 72 000 рублей, оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Закаморного Владимира Александровича в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3316,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2021 года.

Судья подпись            Ю.И.Шевченко