Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2024 (2-3398/2023;) от 22.11.2023

Дело №2-600/2024

54RS0009-01-2021-004158-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2024 года                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                  Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи                                        Хлебовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ефименко А. П. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Ефименко А.П. о взыскании задолженности по договору.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в размере 72 977,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,32 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Ефименко А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 21 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам на основании договора цессии №

У ответчика Ефименко А.П. образовалось задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать следующим образом:

- 1/3 от общей суммы основного долга 14 974,13 в размере 4991,38 рублей;

- 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 203 958,05 руб.) в размере 67 986,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение суда об удовлетворении иска (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефименко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить к требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящие дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Ефименко А.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 21000 рублей под 40% годовых (л.д.12-15). Сторонами был согласован график платежей, согласно которому последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цедент ПАО «МДМ Банк» и цессионарий ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования №. Согласно договору цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (л.д.17-18).

В соответствии с кратким реестром уступаемых прав были переуступлены права требования к Ефименко А.П. по кредитному договору № в размере 219 416,71 рублей, из которых сумма основного долга – 14 974,13 рублей, сумма процентов - 203 958,05 рублей, сумма требований по оплаченной госпошлине 484,53 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефименко А.П. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218932,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия оплаты по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

О нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, после истечении даты последнего платежа по договору.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора цессии, а также на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском срок исковой давности был пропущен. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья                                           Н.С Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.