Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2022 от 12.08.2022

Дело №

УИД: 50MS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Люберецкого городского прокурора на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии искового заявления Люберецкого городского прокурора в интересах несовершеннолетнего К к Ш о взыскании неустойки по уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, вынесено определение, которым Люберецкому городскому прокурору отказано в принятии искового заявления Люберецкого городского прокурора в интересах несовершеннолетнего К к Ш о взыскании неустойки по уплате алиментов.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Люберецкого городского прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, вынесено определение, которым Люберецкому городскому прокурору отказано в принятии искового заявления Люберецкого городского прокурора в интересах несовершеннолетнего К к Ш о взыскании неустойки по уплате алиментов.

Мировым судьей было отказано в принятии в связи с тем, что предъявление иска прокурором противоречит ст. 45 ГПК РФ, поскольку прокурор не может по своей инициативе обращаться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего, поскольку его законный представитель защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка к нему не обращался.

Ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку обращение прокурора с иском не противоречит ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и наличие законного представителя не лишают его возможности обратиться за защитой прав несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, при этом заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Люберецкого городского прокурора – удовлетворить.

Определение 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии искового заявления Люберецкого городского прокурора в интересах несовершеннолетнего К к Ш о взыскании неустойки по уплате алиментов – отменить.

Возвратить исковое заявление Люберецкого городского прокурора в интересах несовершеннолетнего К к Ш для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                           Федунова Ю.С.