Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-490/2021 ~ М-473/2021 от 05.07.2021

дело № 2-490/2021

УИД RS0018-01-2021-000822-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Покрышкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимова Василия Григорьевича к Богушевичу Геннадию Бернабовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

05.07.2021 Родимов В.Г. обратился в суд с иском к Богушевич Г.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащего ему на праве собственности; гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису страхования транспортных средств серии МММ ... от ....

Указанное ДТП произошло по вине водителя Богушевич Г.Б.

ПАО "Аско-Страхование" во исполнение обязательств по указанному договору выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131000 рублей, истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов, просил взыскать разницу между фактической стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 68000 рублей (131000 – 63000 = 68000).

Родимов В.Г. и его представитель Куликов А.В. для участия в судебном заседании не явились, в письменном обращении к суду просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО "Аско-Страхование" о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

Ответчик Богушевич Г.Б. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления ему по месту регистрации: ... – судебных извещений заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Дополнительно извещение о месте и времени судебного разбирательства направлялось Богушевич Г.Б. по вышеуказанному адресу простой почтовой корреспонденцией.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание сведения о месте регистрации Богушевич Г.Б. по вышеуказанному адресу, что объективно подтверждено данными отделения по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району от 13.07.2021; комплекс принятых мер по его извещению о месте и времени судебного разбирательства; суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 31.08.2021 настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.02.2020 между ПАО "Аско-Страхование" и Р., действующим в интересах Родимова В.Г., заключен договор страхования транспортного средства, полис серии МММ ... по страховому продукту "ОСАГО", по которому застрахована гражданская ответственность по транспортному средству марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... регион. Срок действия договора определен с 11.02.2020 по 10.02.2021 (л.д.14).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.06.2020 в 17 часов 20 минут у дома 50 на улице Тракторная города Владимира произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 323 F c государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Богушевич Г.Б., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи; и автомобиля марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Р., принадлежащего Родимову В.Г. на праве собственности. Автомобили в результате происшествия получили механические повреждения.

На момент ДТП, согласно справки ГИБДД, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у Богушевич Г.Б. отсутствовал.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11.06.2020 Богушевич Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Богушевич Г.Б. в нарушении п.9.10 ПДД РФ допустил неправильное расположение своего транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению транспортных средств.

Обстоятельств, опровергающих признание ответчика виновным в совершении указанного ДТП, Богушевич Г.Б. суду не представлено.

По указанному выше договору страхования ПАО "Аско-Страхование" выплатило Родимову В.Г. страховое возмещение в размере 63700 рублей, что объективно подтверждено платежным поручением № 5831 от 06.07.2020 (л.д.09-10).

Размер страхового возмещения с учетом износа был определен экспертным заключением № 682397-37СВ от 26.06.2020, подготовленным ООО «АНЭКС» (л.д.11-16) на основании акта осмотра автомашины марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... регион от 23.06.2020.

Размер страхового возмещения ответчиком по делу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа Богушевич Г.Б. суду не представлено.

Из отчета № 816 ИП «К.» от 24.07.2020 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком У 551 НВ 33 регион без учета износа составляет 131000 рублей.

В отсутствии доказательств обратного со стороны Богушевич Г.Б. у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в отчете сведений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч. 1 и 3 ст.17, чч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с Богушевич Г.Б. в пользу Родимова В.. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67300 рублей исходя из следующего расчета: 131000 – 63700 = 67300.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

При подаче искового заявления Родимов В.Г. оплатил государственную пошлину в размере 2240 рублей, что объективно подтверждено чеком-ордером от 01.03.2021 (л.д.04).

Принимая во внимание то, что исковые требования Родимова В.Г. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Богушевич Г.Б. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей.

Поскольку доверенность Родимовым В.Г. на представителя Куликова А.В. была выдана исключительно для ведения настоящего дела по факту ДТП от 11.06.2020, требование истца о возмещении расходов в размере 2200 рублей за изготовление нотариальной доверенности подлежит безусловному удовлетворению.

Частью первой ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела объективно подтверждено, что представителем истца Родимова В.Г. являлся Куликов А.В. на основании доверенности № 33 АА 2112466 от 25.09.2020 (л.д.10).

Куликов А.В. выполнил письменную работу по изготовлению искового заявления, представил письменные пояснения от 25.08.2021; участия в судебных заседания не принимал.

Родимов В.Г. оплатил услуги Куликова А.В. в общем размере 15000 рублей, что объективно подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 12.05.2021 (л.д.48), договором на оказание юридических услуг (л.д.49).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении критериев разумности суд принимает во внимание сведения о размере оказания однородных юридических услуг, отраженном в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг; в соответствии с которым было рекомендовано за составление искового заявления получать гонорар в размере 8000 рублей, за один ссудодень участия в судебных разбирательствах – 8000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем письменных работ; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов; суд признает расходы Родимова В.Г. на представителя Куликова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Родимова Василия Григорьевича к Богушевичу Геннадию Бернабовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Богушевич Геннадия Бернабовича, ... года рождения, зарегистрированного в ...; в пользу Родимова Василия Григорьевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в городе ...; материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 67300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей, расходы по оплате нотариальной услуги по изготовлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов