Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2022 от 02.06.2022

Копия

Дело № 12-169/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области                                     4 июля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобанова В.Н., его защитника по доверенности Добрикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Владимира Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Лобанова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года Лобанов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Лобанов В.Н. обратился в Можайский городской суд Московской области с жалобой, указав о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав на следующее: причиной и следствием дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заканчивал маневр поворота налево. При таких обстоятельствах водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не имел преимущества на перекрестке, соответственно, Лобанов В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», поворачивая налево на регулируемом перекрестке, не должен был уступать дорогу ФИО5, управлявшемуся автомобилем марки «<данные изъяты>», двигавшемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо. Указанный вопрос инспектором ДПС не выяснялся и не исследовался, ходатайство Лобанова В.Н. запросить и исследовать видеозапись движения автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), оставлено без рассмотрения, что привело к неправильному, не полному, не объективному рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Кроме этого, должностным лицом не рассматривался вопрос о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины.

В судебном заседании Лобанов В.Н. и его защитник Добриков Е.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, дополнительно представив документы о светофорном объекте, установленного на месте ДТП, и режиме его работы с фотографиями.

В качестве свидетеля судом был допрошен ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, который пояснил об обстоятельствах оформления ДТП с участием транспортных средств, под управлением водителей Лобанова В.Н. и ФИО5 На основании объяснений второго участника ДТП - ФИО5 им было установлено, что Лобанов В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, заканчивая маневр, на разрешающий желтый «мигающий» сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Действия водителя ФИО5, ехавшего с большой скоростью, соответствовали требованиям п. 6.14 ПДД РФ. Одновременно с этим пояснил, что установлении всех обстоятельств ДТП, ходатайство Лобанова В.Н. им не разрешалось, запись с камер видеонаблюдения не истребовалась, к делу не приобщалась.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу по делу об административном правонарушении, 26 мая 2022 года в 9 часов 20 минут по адресу: <адрес>, у дома № Лобанов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Из материалов дела усматривается, что к такому выводу инспектор ФИО4 пришел на основании исследованных им материалов: протокола об административно правонарушении от 26 мая 2022 года; собственного рапорта от 26 мая 2022 года; объяснений Лобанова В.Н. и ФИО5 от 26 мая 2022 года; схемой места ДТП от 26 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лобанова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Так в судебном заседании Лобановым В.Н. и его защитником были предоставлены и исследованы судом видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, документы о светофорном объекте, установленного на месте ДТП, и режиме его работы с фотографиями, которые в сложившейся неоднозначной ситуации предметом проверки и оценки не являлись.

Инспектором ДПС оставлены без внимания доводы, приведенные в своих объяснениях Лобановым В.Н., не разрешено ходатайство об истребовании и осмотре видеозаписи, не проверено имелось ли у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, преимущественное право проезда перекрестка в данной дорожной ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из изложенного и представленных суду доказательств нельзя сделать однозначный и объективный вывод о том, что ФИО5 имел преимущественное право движения, соблюдая требования ст. 6.14 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Лобанова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу Лобанова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лобанова Владимира Николаевича, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                 подпись                                           В.Ю. Юскаев

Копия верна________________