Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-68/2022 (№ 5-347/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22.07.2022 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу Оглобинского С.С., его защитника –адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Оглобинского Станислава Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглобинского Станислава Станиславовича, <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.06.2022 Оглобинский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оглобинским С.С. была подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление от 16.06.2022 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью на видеорегистраторе, просмотренной мировым судьей в судебном заседании. Обращает внимание, что для проведения медицинского освидетельствования он был доставлен в ГОБУЗ «<.....>» вместо ГОБУЗ «<.....>». Врач с ним не общался, его не осматривал, не предлагал сдать биологический материал для анализа, не отбирал выдыхаемый воздух для пробы на алкотектер. От проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании Оглобинский С.С. и его защитник Анохин А.М. жалобу поддержали.

ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представитель не явился.

Выслушав участвующих лиц,исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.04.2022 в 03 час. 02 мин. у дома 4 по ул.Жемчужная в г. Апатиты Мурманской области Оглобинский С.С. управлял транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с признаками алкогольного опьянения и 03.04.2022 в 05 час. 55 мин. на улице Чкалова, д.61, г. Кандалакша Мурманской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях Оглобинского С.С. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина Оглобинского С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 018153 от 03.04.2022 в отношении Оглобинского С.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения Оглобинским С.С. административного правонарушения. Из объяснения Оглобинского С.С. в протоколе следует что он не отказывался от медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 191553 от 03.04.2022, из которого следует, что Оглобинский С.С. отстранен от управления транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Оглобинский С.С. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 063853 от 03.04.2022 и чеком к нему, согласно которых Оглобинский С.С. отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 51 АМ № 102094 от 03.04.2022, в котором указано, что основанием для направления Оглобинского С.С. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из данного протокола, Оглобинский С.С. согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 07 от 03.04.2022, согласно которого терапевтом приемного отделения ГОБУЗ «<.....>» ФИО1 удостоверен факт отказа Оглобинского С.С. от прохождения медицинского освидетельствования 03.04.2022 в 05 часов 55 минут в ГОБУЗ «<.....>», расположенном в Мурманской обл., г.Кандалакша, ул. Чкалова, д.61;

- протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ №080570 от 03.04.2022 года;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» от 03.04.2022 ФИО2, согласно которого 03.04.2022 в 03 час. 02 мин. возле дома 4 по ул.Жемчужная г.Апатиты Мурманской области Оглобинский С.С. управлял транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в 05 час. 55 мин. отказался от его проведения. По данному факту в отношении Оглобинского С.С. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-сведениями базы данных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в отношении Оглобинского С.С.;

- письменным объяснением врача-терапевта приемного отделения ГОБУЗ «<.....>» ФИО1, согласно которого 03.04.2022 Оглобинский С.С., доставленный нарядом ДПС МО МВД России «Апатитский» в помещение приемного покоя ГОБУЗ «<.....>», от предложенного прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 07 от 03.04.2022 в 5 час. 55 мин.;

- видеозаписью с регистратора, которая подтверждает необходимость пройти Оглобинским С.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения; последовательные действия сотрудников при направлении последнего на прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа водителя Оглобинского С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Оглобинского С.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств; были предметом исследования мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Оглобинского С.С. к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 года, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Оглобинского С.С. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оглобинского Станислава Станиславовича - оставить без изменения, а жалобу Оглобинского Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Полузина