Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-264/2023;) от 01.12.2023

Дело №11-25/2024

24MS0091-01-2023-003336-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                г. Красноярск                                                                   27 мая 2024 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Безугловой Е.В. – Чех Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворение исковых требований Безугловой Елены Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

    УСТАНОВИЛ:

Безуглова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировала тем, что 27.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пупышева И.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Безугловой Е.В. (собственник автомобиля). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пупышев И.В., гражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория», Безугловой Е.В. – АО «АльфаСтрахование». 03.02.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, формой страхового возмещения выбрана – выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА. 08.02.2023г. страховщик получил заявление. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование», 27.02.2023г., сменив в одностороннем порядке форму возмещения с натурального на денежную, произвела выплату в размере 20 500 руб., исходя из экспертного заключения ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис». 10.03.2023г. Безуглова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещения юридических и почтовых расходов в сумме 10 185 руб. 17.03.2023г. ответчик отказал в удовлетворении требований. 23.03.2023г. истцу были перечислены 185 руб. за почтовые расходы. 28.03.2023г. заявителю перечислено 739 руб. в качестве финансовой санкции. 31.05.2023г. заявителю выплачены 185 руб. за почтовые расходы. 05.06.2023г. заявителю выплачено 97 руб. неустойки. 23.05.2023г., не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ей страховое возмещение без учета износа по сложившимся в г.Красноярске ценам, рассчитанную на день выплаты неустойку, расходы в размере 15 370 руб., финансовую санкцию, стоимость нотариальных услуг. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023г. Безугловой Е.В. отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 20 500 руб., исполнила свои обязательства в надлежащем размере. 21.08.2023г. истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 25 400 руб., неустойку за период с 01.03.2023г. по 24.08.2023г. в размере 44 450 руб., неустойку в размере 1% от суммы 25 400 руб. с 25.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 335 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению копий иска участникам процесса.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Безугловой Е.В. – Чех Д.А. просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

    Истец Безуглова Е.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

    Представитель истца Чех Д.А. (доверенность 06.03.2023г.), в судебном заседания доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что выводы суда о том, что страховая компания направила в адрес истца уведомление от 10.02.2023г. с целью соблюдения ее прав и выяснения ее мнения о согласии/несогласии с направлением на ремонт в СТОА, не являются верными, в связи с тем, что требования, предусмотренные п.п. 6.1. – 6.3 правил ОСАГО не отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного т/с. 10.02.2023г. письмо было направлено ответчиком в адрес истца, вместе с тем отказы от рядов СТО поступили в страховую компанию лишь 21.02.2023г., таким образом, письмо было шаблонным. Суд счел, что направление на ремонт было не выдано ответчиком обоснованно. Все СТО дали отказ, так как они не укладываются в 30-ти дневный срок, установленный Законом, из-за необходимости доставки запасных частей, однако суд данный вопрос не выяснял. В перечне ремонтных работ, которые необходимы были осуществить в отношении истца, замене подлежала одна деталь, левая фара. Ответчик не представил документов, что данная деталь подлежала заказу, не представил документов, что невозможно без заказа купить деталь в г.Красноярске. Экспертиза проведена по среднерыночным ценам и указано, что данная деталь имеется в наличии в г.Красноярске со сроком ожидания 4 суток. Отказ от ремонта был необоснованным, ответчик не предоставил ни одного документа, почему он не может осуществить ремонт автомобиля. Истцу полагается выплата страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, решение не соответствует обстоятельствам дела.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А. (доверенность от 01.02.2023г.) в судебное заседание не явилась, ранее предоставила возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, в которых полагала, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указала, что в адрес истца направлялось уведомление о проведении восстановительного ремонта в СТО, не соответствующем критериям, однако, положительного ответа на данное предложение от истца не поступило, в связи с чем, наступили основания, позволяющие страховщику сменить форму возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Логинова В.В. (доверенность от 02.10.2023г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, до судебного заседания представила в суд письменные пояснения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Красноярский извоз», Пупышев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2023г. в по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, в районе дома № 25 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пупышева И.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Безугловой Е.В. (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность истца Безугловой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ТТТ 7020226665 от 05.07.2022г. (т. 1 л.д.11), гражданская ответственность Пупышева И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № XXX 0264855889, что подтверждается подписанным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии в материалах административного дела по факту ДТП, решением финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 12, 21-27).

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным в происшествии признан Пупышев И.В., который признал вину в ДТП, о чем указал в извещении.

Как следует из извещения от 27.01.2023г., в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, фара левая, ВСП.

03.02.2023г. Безуглова Е.В. посредством Почты России обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля. В том случае, если у страховой компании отсутствует договор со СТОА, просила уведомить ее об этом письменно, чтобы она могла предоставить реквизиты своей СТОА для осуществления ремонта автомобиля. Просила возместить расходы, понесенные на день написания заявления за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб., выслать в ее адрес акт-осмотра т/с и результаты проведенной экспертизы на электронную почту (т. 1 л.д. 13).

07.02.2023г. данное заявление истца получено страховой компанией (трек-номер 66010078017950) (т. 1 л.д. 18).

10.02.2023г. ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором просил подтвердить ее согласие/несогласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км., ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии может быть осуществлен на любом СТОА) или отремонтировать поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора. В этом же уведомлении указано, что отсутствие информации о принятом ею решении в течение 10-ти календарных дней с момента доставки ей почтового уведомления о поступлении ей корреспонденции (данного письма), не считая выходных и праздничных дней, АО «АльфаСтрахование» будет считать НЕ согласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 69-70).

Данное уведомление Безугловой Е.В. получено не было и возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» (трек-номер 80402581053356) (т. 1 л.д. 137-140).

14.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, в соответствии с которым выявлены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая (т. 1 л.д. 71-73).

15.02.2023г. по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 25 552,88 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотент рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 20 500 руб. (т. 1 л.д.74-85).

21.02.2023г. СТОА ООО «Автограф», ООО «В88», ИП Хахунов А.В., ООО «М88», ООО «Мастер+», ООО «Сервис АМ» отказались от ремонтных работ автомобиля истца ввиду невозможности осуществить ремонт в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, что подтверждается письмами и актами СТОА (т. 1 л.д. 87-92).

    27.02.2023г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 219453 от 27.02.2023г. (т. 1 л.д. 86).

10.03.2023г. Безуглова Е.В. в лице представителя ИП Чех Д.А. посредством Почты России обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам в г. Красноярске, неустойки, рассчитанной на день выплаты, расходов за составление заявления о наступлении страхового события в размере 3 000 руб., почтовых расходов за направление заявления о страховом событии в размере 185 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., расходов по направлению претензии, расходов по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 руб., финансовой санкции (трек-номер 66010076022086) (т. 1 л.д. 14-15, 19).

13.03.2023г. данная претензия получена страховой компанией (т. 1 л.д.19).

17.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» ответом уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения (т. 1 л.д. 93).

23.03.2023г. страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 185 руб. (за направление заявления о страховом событии), что следует из содержания искового заявления и подтверждается копиями почтовой квитанции, платежного поручения № 324842 от 23.03.2023г. (т. 1 л.д. 18, 94).

28.03.2023г. страховой компанией истцу произведена выплата финансовой санкции в размере 739 руб., что следует из содержания искового заявления и подтверждается решением финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 21-27).

31.05.2023г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 185 руб. (за направление претензии), что следует из содержания искового заявления и подтверждается копиями почтовой квитанции, платежного поручения № 626417 от 31.05.2023г. (т. 1 л.д. 19, 95).

23.05.2023г., не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец посредством Почты России обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ей страховое возмещение без учета износа по сложившимся в г. Красноярске ценам, рассчитанную на день выплаты неустойку, расходы в размере 15 370 руб., финансовую санкцию, стоимость нотариальных услуг (т. 1 л.д. 16-17, 20).

05.06.2023г. ответчиком произведена истцу выплата неустойки по досудебному обращению в размере 97 руб., что следует из содержания искового заявления и подтверждается копией платежного поручения № 645255 от 05.06.2023г. (т. 1 л.д. 96).

    Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 30.06.2023г. в удовлетворении требований потребителя было отказано (т. 1 л.д. 21-27).

    Разрешая при таких обстоятельствах спор, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик не получил от истца информацию о принятом ею решении относительно СТОА, на которой возможен ремонт принадлежащего ей транспортного средства, то ответчик имел право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с тем, что первоначальная выплата страхового возмещения в размере 20 500 руб. произведена ответчиком в установленный законом срок, а основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствовали, в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (без учета износа), в том числе неустойки по дату фактического исполнения решения суда, мировым судьей было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, полагает их ошибочными.

    Так, из материалов дела видно, что при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении 03.02.2023г., Безуглова Е.В. просила выдать ей направление на ремонт автомобиля.

    Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления, 27.02.2023г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натурального на денежную, произвел выплату в размере 20 500 руб., исходя из экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 500 руб.

    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию осуществляется в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

    Как установлено судом, страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

    Доводы стороны ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление от 10.02.2023г. с целью соблюдения прав истца и выяснения ее мнения о согласии/несогласии с направлением на ремонт в СТОА не отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1 – 6.3 правил ОСАГО, судом ко вниманию не принимаются, поскольку указанное уведомление было направлено ранее, чем в адрес ответчика поступили ответы от СТОА, а именно 21.02.2023г., таким образом, уведомление в адрес истца было направлено преждевременно. Истец от ремонта транспортного средства не отказывалась, согласия на замену формы страхового возмещения не давала.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом при рассмотрении дела не установлено.

    Установленные по делу обстоятельства подтверждают что страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает в качестве основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось такое соглашение.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ИП Савватеев В.А. № 20230707 от 24.07.2023г., выполненному истцом, и не оспоренному ответчиком.

    Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом цен на новые запасные части производства Toyota, сложившиеся на рынке предложений г.Красноярска на дату исследования составляет: с учетом износа – 29 400 руб., без учета износа – 45 900 руб. (т. 1 л.д. 35-45).

    Учитывая то, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в сумме 45 900 руб., согласно экспертному заключению ИП Савватеев В.А.

    Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной заключением ИП Савватеев В.А. и суммой, выплаченной ответчиком составляет 25 400 руб. = 45 900 руб. – 20 500 руб.

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещение в размере 25 400 руб., в пределах заявленных истцом требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Безугловой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 400 руб.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа составил 12 700 руб. = 25 400 руб. х 50 %.

    Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в безосновательном неисполнении своего обязательства по выдаче направления на ремонт, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за период с 01.03.2023г. по 24.08.2023г. в размере 44 450 руб., суд исходит из следующего.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

    При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Как следует из материалов дела, что Безуглова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 03.02.2023г., получено страховой организацией 08.02.2023г. Соответственно, неустойка начинает исчисляться с 03.03.2023 года.

    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку истцом учтена оплата страхового возмещения в размере 20 500 руб., поступившая 27.02.2023г.

    Наличие действий со стороны истца, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом не установлено.

    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

    Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

    Суд считает, что неустойка за период с 03.03.2023г. по 24.08.2023г. в размере 44 450 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Безугловой Е.В. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 25 400 руб., начиная с 25.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 400 000 руб. с учетом расчета первого периода.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Безугловой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. по заключенным договорам на оказание юридических услуг от 02.02.2023г. и 06.03.2023г., между ИП Чех Д.А. и Безугловой Е.В., а так же расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками от 02.02.2023г. на сумму 3 000 руб., от 09.03.2023г. на сумму 5 000 руб., от 19.05.2023г. на сумму 5 000 руб. и справкой нотариуса на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что интересы истца Безугловой Е.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представляли Чех. Д.А., на основании доверенности от 06.03.2023г., а также Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, выданной от ИП Чех Д.А., а ИП Чех Д.А. наделена полномочиями представлять интересы Безугловой Е.В. на основании нотариальной доверенности от 06.03.2023г., с правом передоверия (л.д. 211).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции судебном заседании 25.01.2024г., 29.03.2024г., 25.04.2023г., 27.05.2024г., характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 15 000 руб., расходы за составление заявления в страховую организацию в размере 3 000 руб., за составление претензии в страховую организацию в размере 5 000 руб., за составление обращения в адрес финансовой организации в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 185 руб., по направлению претензии в размере 185 руб., по направлению обращения к АНО СОДФУ в размере 185 руб., по направлению запроса на получение экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного в размере 150 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 03.02.2023г., от 10.03.2023г., 23.05.2023г., от 14.07.2023г. (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 29), кроме того, истец понес почтовые расходы за направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле в размере 900 руб., что подтверждается квитанциями от 21.08.2023г. (т. 1 л.д. 7), при этом, ответчиком были выплачены почтовые расходы в размере 370 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку истец при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 595,50 руб.

    На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Безугловой Е.В., предъявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 25 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Безугловой Елены Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Безугловой Елены Валерьевны (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 400 руб., неустойку за период с 01.03.2023г. по 24.08.2023г. в размере 44 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы в размере 22 335 руб., штраф в размере 12 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Безугловой Елены Валерьевны (паспорт №) неустойку с 25.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера недоплаченного убытка 25 400 руб. (но не более 400 000 руб. с учетом расчета первого периода).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2595,50 руб.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            А.Г. Судит

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Копия верна

Судья              А.Г. Судит