Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-83/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-330/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000152-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                           город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Устименко В.С., с участием истца Рубан И.П., представителей Полтавец О.Ф., Джураева А.Д., Щукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Ирины Петровны и Рубан Марии Юрьевна к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», третьи лица: Быкова Светлана Михайловна, Пруткова Татьяна Валентиновна, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года в Судакский городской суд поступило заявление Рубан И.П. и Рубан М.Ю. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» о признании незаконными действий Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Судаке, предоставившего ответ № 1990 от 20.08.2019 за подписью директора филиала Михайловой А.И., на запрос государственного регистратора Усова А.А. от 16.08.2019 за исх. 90/018/100/2019-6098/1027, в отсутствие судебного акта об отмене обеспечительных мер; признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Судакского городского отдела, допустившего нарушения в части 4 статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов; признании незаконным действий о регистрации объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 07.07.2006 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Судебный акт об отмене обеспечительных мер в материалах инвентарного дела отсутствует. При этом филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Судаке на запрос государственного регистратора дал ответ об отсутствии действующих арестов в отношении указанного жилого дома. На основании указанного ответа была произведена государственная регистрация права на объект недвижимости, в результате чего были нарушены законные права истцов и нормы действующего законодательства.

В судебном заседании истец Рубан И.П., представитель истца Полтавец О.Ф. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Джураев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку никаких нарушений его сотрудниками не было допущено.

Представитель третьего лица Быковой С.М. – Щукина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках дела, по которому приняты обеспечительные меры, принято итоговое решение. Указанное решение вступило в законную силу и основания для действия мер по обеспечению иска отпали. В суде уже рассмотрены и находятся на рассмотрении исковые заявления Рубан И.П., в которых ставится она оспаривает право собственности на спорный объект недвижимости по <адрес>.

Истец Рубан М.Ю., ответчик ГУП РК «Крым БТИ», третьи лица Быкова С.М., Пруткова Т.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представителем ответчик ГУП РК «Крым БТИ» Мысиной Н.В. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которым она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела № 632, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Судакского городского суда от 07.07.2006 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 218). Определение принято по делу по иску Рубан И.П. в интересах несовершеннолетней дочери Рубан М.Ю. о признании недействительным договора дарения части жилого дома, устранения препятствий в пользовании жилым домом и взыскании морального вреда (дело №20459/2006).

Истец просит признать незаконными действия ГУП РК «Крым БТИ» в лице филиала, поскольку на запрос государственного регистратора Усова А.А. от 16.08.2019 за исх. 90/018/100/2019-6098/1027 незаконно был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии действующих арестов, в том числе и мер по обеспечению иска в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного ответа следует, что филиал не располагает сведениями о действующих арестах, запретах, обременениях, ограничениях в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд обращает внимание, что меры по обеспечению иска были приняты в отношении одного объекта недвижимости (<адрес>-а), а в ответе Филиала ГУП РК «Крым БТИ» предоставлены сведения в отношении иного объекта (<адрес>).

Кроме того, сведений о принятия мер по обеспечению иска в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах гражданского и инвентарного дел не имеется, стороной истца не представлено, судом в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

30.11.2007 по указанному гражданскому делу принято итоговое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 11 декабря 2007 года (л.д. 226-233).

На основании вышеизложенного, меры по обеспечению иска в виде ареста на домовладение, принятые определением Судакского городского суда от 07.07.2006, утратили правовое значение с принятием итогового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и вступления его в законную силу.

Также истцом указано о нарушении сотрудниками Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым положений части 4 статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 13 указанного закона, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 12 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", в случае когда заверенная копия решения о наложении ареста (пункт 3 статьи 28 Закона) представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не органом, наложившим арест на недвижимое имущество, а иными лицами (например, истцом), в целях проведения государственной регистрации ареста рекомендуется предварительно запросить у названного органа сведения о том, не снят ли данный арест на момент рассмотрения вопроса о его государственной регистрации. В случае когда иными лицами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представлена незаверенная копия решения о наложении ареста, рекомендуется запросить у соответствующего органа, наложившего арест, заверенную копию решения о наложении ареста (пункт 3 статьи 28 Закона), а также сведения о том, не снят ли данный арест на момент рассмотрения вопроса о его государственной регистрации. При поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии судебного акта не от органа, наложившего арест на недвижимое имущество, а от иных лиц в книгу учета входящих документов рекомендуется вносить сведения о лице, представившем копию решения о наложении ареста, в графу "Особые отметки регистратора" соответствующего подраздела ЕГРП рекомендуется внести запись о наличии правопритязания в отношении объекта недвижимого имущества.

Судом проверены регистрационные дела правоустанавливающих документов по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, в частности: № по заявлению Быковой С.М, о регистрации нежилого здания, площадью 38 кв.м. (т.1 л.д.39-62); № по заявлению Быковой С.М. о регистрации земельного участка, площадью 732 кв.м. (т.1 л.д.63-92); № по заявлению Быковой С.М. о регистрации дома, площадью 85,6 кв.м. (т.1 л.д.93-164); № по заявлению Быковой С.М. о регистрации нежилого помещения, площадью 12,4 кв.м. (т.1 л.д.164-182).

В действиях сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не содержится нарушений вышеуказанных положений Федерального закона от 13.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, а доводы истца о наличии нарушений являются надуманными и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку действительно отсутствуют сведения о действующих арестах, запретах, обременениях, ограничениях в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и меры по обеспечению иска в виде ареста на домовладение, принятые определением Судакского городского суда от 07.07.2006, утратили правовое значение, то и действия сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что в материалах инвентарного дела отсутствует судебный акт об отмене обеспечительных мер в результате чего ГУП РК «Крым БТИ» незаконно предоставил сведения об отсутствии действующих арестов в отношении спорного объекта недвижимости, суд находит несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше обстоятельствам.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков истцом не представлено, судом в рамках рассматриваемого гражданского дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о подделке подписи бывшим начальником филиала ГУП РК «Крым БТИ» Михайловой А.И. суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, так как в отзыве ГУП РК «Крым БТИ» данных сведений не подтверждает, настаивает на позиции об отсутствии доказательств нарушений со стороны своих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований поскольку отсутствуют основания для признания действий ответчиков незаконными.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рубан Ирины Петровны и Рубан Марии Юрьевна к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2023

Председательствующий судья: