Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 18.04.2022

УИД: 16MS0155-01-2021-002331-68

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-12/2022

Учёт № 211г

Номер материала суда первой инстанции 2-81/2022

Мировой судья Фаттахова Ф.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковыетребования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Земцову Е.В. о взыскании задолженности удовлетворены, постановлено: взыскать с Земцова Е.В. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору в размере 34371 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 рубля.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Земцова Е.В., в поддержку апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ «ТрансТехСервис-6» обратилось в суд с иском кЗемцову Е.В. о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО ПФ «ТрансТехСервис-6» Земцовым Е.В. по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки «RenaultLoganStepway» по цене 897294 рубля. Денежные средства были перечислены продавцу.

Пунктом 2.1.В. договора покупателю предоставлена скидка в размере 34371 рубля. Пунктом 2.8 договора указанная скидка предоставляется при заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

В соответствии с п.2.9 договора в случае невыполнения условий п.2.8 договора скидка не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы по п.2.1.В. скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В. договора. Таким образом между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае досрочного расторжения договоров, перечисленных в п.2.8, скидка на автомобиль в размере 34371 рубля автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязать доплатить в течение трех банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

Во исполнение п.2.8 договора покупателем заключен с партнером истца – ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 34271 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «ТрансТехСервис-6» присоединено к ООО «УК «ТрансТехСервис», которое является правопреемником истца.

В судебное заседаниепредставитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Земцов Е.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в суд первой инстанции не явился, надлежаще извещен.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что истец, ссылаясь на недействительную (ничтожную) часть сделки, ущемляющую права потребителя, не обосновал свое требование о возврате скидки, какие материальные потери он понес в связи с расторжением договора с ООО «Прогресс». Экономический эффект от предоставленной истцом скидки отсутствует. Недействительность условия договора купли-продажи автомобиля о возврате скидки и навязанный характер дополнительных услуг подтверждается позицией Арбитражного суда Республики Татарстан по аналогичным спорам. Законом скидка не отнесена к объектам гражданских прав, установленным статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Скидка в договоре изначально не была связана с заключением договора с ООО «Прогресс» и предоставлялась за участие в программе «Акция Он-лайн заказ». Таким образом судом нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей о действительности и недействительности сделок. Судом также не исследованы обстоятельства в полном объеме, проигнорировано ходатайство об истребовании условий программы «Акция Он-лайн заказ», которой предусматривалось самостоятельное основание предоставления скидки. Гражданским законодательством не предусмотрено изменение условий о цене товара по исполненному договору. ООО «Прогресс» и истец по жалобе Земцова Е.В. привлечены Роспотребнадзором к административной ответственности за нарушение прав потребителя. В данном случае мировым судьей не применена норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Земцов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцаООО «УК «ТрансТехСервис» не явился, надлежаще извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «RenaultLoganStepway», идентификационный номер №.

Согласно пункту 2.1.В. договора покупателю была предоставлена скидка в размере 34371 рубля, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.8 договора скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В. договора, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО; покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Согласно пункту 2.9 договора в случае отказа покупателя от договора, обозначенного в пункте 2.8. настоящего договора либо досрочного расторжения скидка аннулируется и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль денежную сумму в размере, указанной в п.2.1.В. в течение трех банковских дней с момента вышеуказанного отказа или расторжения договора путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу продавца.

Во исполнение пункта 2.8 договора ответчиком заключен с партнером истца ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Земцов Е.В. оплатил стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере 34371 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Земцов Е.В. направил в ООО «Прогресс» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

ООО «Прогресс» возвратил истцу денежные средства по абонентскому договору уплаченную абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), в размере 11474,08 руб. В возврате денежных средств по опционному договору в размере 42430,80 руб. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Земцова Е.В. к ООО «Прогресс» о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг отказано. Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении искаЗемцова Е.В.к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Прогресс» в пользу Земцова Е.В. взыскано в счет возврата денежных средств 42430 рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 34371 рубля, предоставленных в качестве скидки на автомобиль, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной на автомобиль скидки в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8. договора.

Применительно к пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, с установленным договором порядком определения цены товара потребитель был ознакомлен и согласен. При этом Земцов Е.В. добровольно принял на себя обязательство уплатить продавцу определенную сторонами сумму при наступлении указанных в договоре условий. Данные условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора.

Условия договора купли-продажи автомобиля в части предоставления дополнительной услуги «Autosafe» и пункта 2.9 договора купли-продажи об аннулировании скидки и доплате денежной суммы в размере предоставленной скидки Земцовым Е.В. были оспорены, однако недействительными не признаны.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Земцова Е.В. к ООО «Управляющая компания «ТрастТехСервис», ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» о признании недействительным пункт 2.9 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию морального вреда отказано. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истец получил полную и понятную ему информацию, как о розничной цене автомобиля, так и о размере и условиях получения скидки и о цене автомобиля с учетом скидки, при этом осознанно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене в размере 897294 рублей. Истец имел возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

Таким образом доводы Земцова Е.В. о ничтожности п.2.9 договора купли-продажи были предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу и своего подтверждения не нашли.

Несостоятельны утверждения жалобы ответчика о незаконности изменения условий о цене товара по исполненному договору. В данном случае обязанность выплатить денежную сумму, аналогичную размеру скидки на автомобиль, является самостоятельным обязательством Земцова Е.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не предоставлено обоснование требования о возврате скидки, не указано, какие материальные потери истца он понес в связи с расторжением покупателем договора с ООО «Прогресс», экономический эффект от предоставленной истцом скидки отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору. Обязанность Земцова Е.В. по доплате за приобретенный автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки возникает наосновании соглашения сторон.

Утверждения Земцова Е.В. о том, что недействительность условия договора купли-продажи автомобиля о возврате скидки и навязанный характер дополнительных услуг подтверждается позицией Арбитражного суда Республики Татарстан по аналогичным спорам, несостоятельны, поскольку выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №, № не имеют правового значения по правоотношениям с Земцовым Е.В.

Факт привлечения истца и ООО «Прогресс» к административной ответственности постановлениями по делам об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не имеет преюдициального значения, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении гражданского дела № данное доказательство оценено в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что законом скидка не отнесена к объектам гражданских прав, установленным статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку каких-либо самостоятельных сделок в отношении скидки сторонами не совершалось. Обязанность ответчика по выплате ответчику аналогичной размеру скидки денежной суммы представляет собой обязательство, которое должно быть исполнено им по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определенным сторонами способом.

Ссылка в жалобе на то, что скидка в договоре изначально не была связана с заключением договора с ООО «Прогресс» и предоставлялась за участие в программе «Акция Он-лайн заказ» противоречит содержанию пункта 2.8 договора купли-продажи. При этом оснований для истребования условий программы «Акция Он-лайн заказ» по делу не имелось, поскольку обязательство ответчика по возврату суммы скидки установлено соглашением сторон договора купли-продажи транспортного средства.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом правильно, положения норм материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова Е.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2022 г.

Председательствующий