Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-571/2023 от 11.04.2023

мировой судья судебного участка № 99                    Дело № 12-571/2023

Ленинского судебного района г. Владивостока                  25MS0099-01-2022-004536-92

Русских В.В. (№5-33/2023)

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года                                 г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Краевая больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» Шевченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Краевая больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-33/2023 ФКУ «Краевая больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

На указанное постановление представителем ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края подана жалоба, в обоснование которой указано, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку не установлена вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит учесть, что по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, в полном объеме финансируемым за счет средств федерального бюджета, а выделение лимитов бюджетных средств производится строго по целевому назначению с указанием конкретных мероприятий на которые эти лимиты доводятся, учитывая, что нецелевое использование лимитов бюджетных средств запрещено действующим законодательством. Также указывает в жалобе, что в целях обеспечения санитаров из числа трудоустроенных осужденных средствами индивидуальной защиты с учетом отсутствия в медицинском учреждении денежных средств для приобретения СИЗ в ГУФСИН России по Приморскому краю неоднократно направлялись отчеты и письма, в том числе за 2022 год: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/КБ/13-2767, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/КБ/13-4020, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения о выделении денежных средств на приобретение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работающих в Учреждении, и по данной статье расходов денежные средства до настоящего времени не поступали. Полагает, что Учреждением предприняты все действия по обеспечению работников из числа спецконтингента необходимыми средствами защиты и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключают вину учреждения в совершении административного правонарушения. Просят в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Представители ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края в лице начальника Учреждения Шевченко А.В. и представителя Неженец Д.А., действующих на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят отменить оспариваемое постановление, поскольку вина в выявленных нарушениях не установлена, учитывая, что были предприняты и предпринимаются все необходимые меры для соблюдения трудового законодательства в установленном законом порядке, в связи с чем, они неоднократно обращаются к начальнику Учреждения для выделения денежных средств для приобретения средств индивидуальной защиты для обеспечения санитаров из числа трудоустроенных осужденных.

Старший помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чупров Е.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку вывод о виновности Учреждения сделан судом в результате тщательного изучения материалов дела, в том числе собранных в ходе проверки Учреждения. Пояснил, что из постановления мирового судьи, а также материалов дела следует, что согласно карточкам выдачи средств индивидуальной защиты санитарам Битяну А. И., Алексееву С. В., Соболеву Ф. В. им не было выдано ни одного из положенных обязательных средств индивидуальной защиты, в нарушение требованной части 1 статьи 104 УИК РФ, пункта 8 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Указал, что доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений (события административного правонарушения), в ходе проведения проверки, как и суду Учреждением не представлено. Сославшись на нормы статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что именно работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты. Считает, что доводы Учреждения о том, что приняты все зависящие от учреждения меры по устранению нарушений не соответствует действительности. Так, учреждением допущено нарушение требований трудового законодательства, поскольку достоверно зная, что санитарам не выдавались средства СИЗ, при этом осужденные были допущены к работе, средства индивидуальной защиты отсутствуют с 2022 года, так как письма о выделении денежных средств направляются с 18.01.2022. Полагает, что вопреки доводам жалобы Учреждением не приняты меры по соблюдению трудового законодательства в указанной части, и направление заявок в ГУФСИН России по Приморскому краю не свидетельствуют о соблюдении принципов трудового законодательства и прав работников. Также указал на необоснованность ссылок Учреждения на отсутствие финансовых средств для исполнения требований закона, которые не могут быть приняты, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают его от исполнения обязанности по соблюдению трудового законодательства. Считает, что оспариваемое постановление законно, и оснований для его отмены не имеется. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В порядке статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

На основании части 1 статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 221 ТК РФ).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (часть 5 статьи 221 ТК РФ).

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 3 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пунктам 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Для работников, замещающих должности «Младший медицинский персонал, занятый мойкой суден, плевательниц и другого медицинского инвентаря» установлены нормы выдачи и сроки носки средств индивидуальной защиты, в том числе: фартук непромокаемый - дежурный, галоши резиновые - дежурный, перчатки резиновые - до износа.

Перечнем профессий и должностей работников ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края и выдаваемой им бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты изменен список нормы подложности обязательных СИЗ для санитара, а именно исключен фартук непромокаемый. Также указанным перечнем дополнительно утверждены к обязательной выдаче СИЗ: халат х/б или костюм х/б - 1 шт. на 1 год, туфли кожаные или тапочки кожаные 1 пара на 1 год.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой Приморского края ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут до 10 часов 30 минут выявлены нарушения ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края трудового законодательства, поскольку установлено, что согласно карточкам выдачи средств индивидуальной защиты санитарам Битянову А. И., Алексееву С. В., Соболеву Ф. В. не выдано ни одного из положенных обязательных средств индивидуальной защиты, в нарушение требований пункта 8 части 3 статьи 214 ТК РФ, пунктов 4, 13 Межотраслевых правил от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По факту выявленных нарушений Приморским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия Учреждения, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: сводной ведомостью результатов проведения оценки условий труда ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Перечня профессий и должностей работников ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края и выдаваемая им бесплатная специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О назначении на должность осужденного», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О переводе на другую должность осужденных», представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно пункта 8 части 3 статьи 214, статьи 221 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 219 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Как уже отмечалось судом, обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и к уходу за ними устанавливают Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н.

Указанные правила распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 26 данных Правил от 01.06.2009 № 290н работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ.

Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Правил от 01.06.2009 № 290н).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Представители Учреждения, не оспаривая факт выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, ссылаются на отсутствие в действиях юридического лица вины, ввиду того, что по роду деятельности оно является медицинской организацией и производственная деятельность не предусмотрена уставными документами и по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, что делает невозможным приобретение СИЗ самостоятельно, указав на предпринимаемые в 2022 году действия, направленные на получение денежных средств, в целях обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, предоставив переписку с ГУФСИН России по Приморскому краю.

При этом, как следует из материалов дела Приказы о назначении на должности санитара осужденных Алексеева С.В., Соболева Ф.В. вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами Учреждения и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Битян А.И. переведен на должность санитара, то есть фактически трудовые правоотношения между работодателем и работниками сложились задолго до инициирования в 2022 году начальником Учреждения мероприятий, направленных на получение денежных средств для приобретения СИЗ с целью обеспечения ими данных работников.

В связи с чем, работодателем нарушено право указанных работников на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в связи с необеспечением их средствами индивидуальной защиты в период осуществления трудовой деятельности в Учреждении в должности санитаров в условиях их изоляции от общества.

Отсутствие необходимых денежных средств у Учреждения не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождает от обязанности юридическое лицо исполнять возложенные законом на него обязанности при ведении хозяйственной деятельности.

При этом, законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица.

Суд полагает, что ненадлежащая организация деятельности Учреждения в части обеспечения работников СИЗ с целью соблюдения требований трудового законодательства является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Вместе с тем, вступая в соответствующие правоотношения, Учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере трудового законодательства.

Учреждение, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Учреждения в совершении вмененного ему деяния, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, у суда также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении прокурором и мировым судьей соответственно выполнены.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Учреждением в жалобе не заявлено.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, мировым судьей правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, в части установления в действиях ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Оспариваемым постановлением Учреждению мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальной размере 130 000 руб., предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указав, что обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи.

Признаков, характеризующих совершенное Учреждением правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий трудовой деятельности и недопущение ущемления и нарушения его прав, при этом работник в данном случае изолирован от общества в силу осуждения по приговору суда.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Суд также не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которые судом, в рассматриваемом случае, из приложенных к жалобе материалов, а также из дела об административном правонарушении, не установлены, принимая во внимание, что выполнение производственных работ работниками без средств индивидуальной защиты могло привести к возникновению угрозы причинения вреда их жизни и здоровью.

В данном случае примененное мировой судьей административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Тем не менее, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в части назначенного Учреждению размера наказания в виде штрафа, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1), тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судом отмечается, что назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по правилам статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит совершение административного правонарушения впервые.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения трудовых норм и правил в лице работодателя, однако, выявленные нарушения не свидетельствуют об их неустранимости.

Судом также принимается во внимание социально-значимая деятельность ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края, как медицинской организации, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 130 000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его организационно-правовую форму, в связи с чем, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить в два раза размер штрафа назначенный мировым судьей оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края административный штраф в размере 65 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Учреждению административного наказания в виде штрафа в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принятое по делу мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного размера наказания в виде штрафа, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, у суда не имеется, поскольку является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 130 000 ░░░░░░ ░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░