Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 25.04.2022

Дело 2-6/2022-7-8 (№11-79/2022) 07 июня 2022 года

Мировой судья Романова Т.В. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи     Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корневой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26.01.2022 г. по гражданскому делу по иску Корневой Татьяны Михайловны к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Корневой Татьяны Михайловны к Фонд) модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу Корневой Татьяны Михайловны денежные средства в размере 1 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/ в размере 142,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 1 988 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корневой Татьяны Михайловны отказать,

УСТАНОВИЛ :

Корнева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области (далее Фонд модернизации ЖКХ) суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес>. /дата/ кассиром ООО УК «Дзержинец» платеж в размере 1 446,00 руб. был ошибочно внесен на другой лицевой счет - собственника квартиры <адрес>. Данную ошибку Корнева Т.М. обнаружила при выставлении ЕПД (единого платежного документа) за /дата/ г. и /дата/ через личный кабинет Фонда модернизации ЖКХ Корнева Т.М. обратилась с заявлением о возврате денежных средств. Ответа не последовало, в связи с чем она /дата/ повторно через личный кабинет обратилась, а также по электронной почте /дата/, однако ответа также не последовало. После этого /дата/ Корнева Т.М. лично обратилась в Фонд модернизации ЖКХ с заявлением, однако данное заявление у нее не было принято в связи с тем, что к нему не приложена копия паспорта, хотя паспорт ею был предъявлен для установления ее личности, а его реквизиты указаны в тексте заявления. Считает, что законодателем на нее не возложена обязанность по предоставлению копии паспорта Фонду модернизации ЖКХ. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений исковых требований, сумму неосновательного обогащения в размере 1446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 142,25 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

/дата/ мировой судья постановил вышеуказанное решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что неверным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и расходов по госпошлине за это требование. Указывает, что по вине ответчика, необоснованно удерживавшего причитающиеся истцу денежные средства, истец претерпевала стресс, нравственные страдания, то в силу ст. 1064, 1069 ГК РФ имеются правовые основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходов по госпошлине за это требование 300 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие деле, не явились, извещены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что Корнева Т.М. является собственником <адрес>, и по данному адресу открыт лицевой счет в Фонде модернизации ЖКХ №, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области является региональным оператором, осуществляя функции технического заказчика по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно чеку ООО «УК «Дзержинец» от /дата/ Корневой Т.М. на счет Фонда модернизации ЖКХ оплачена сумма за капитальные ремонт за /дата/ г. в размере 1 446 руб., при этом лицевой счет абонента указан как №, адрес абонента: <адрес>, ФИО абонента: фио (л.д. 12).

Указанное обстоятельство, а именно факт перечисления денежных средств в указанном размере, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано истцом, после получения единого платежного документа за /дата/ г., ею было обнаружено, что денежные средства в размере 1 446 руб. по кассовому чеку были внесены на лицевой счет №, открытому по другому адресу и /дата/ оплачены взносы на капитальный ремонт по лицевому счету, открытому по ее адресу.

Из представленного отчета по начислениям и платам по ЛС № установлено, что по состоянию на /дата/ года числилась задолженность по оплате взносов капитального ремонта в сумме 428,14 руб., пени в размере 4 руб., вместе с этим имеются сведения о внесении денежных средств /дата/ в размере 1445,90 руб. (л.д. 64).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт, что истцом ошибочно внесена сумма в размере 1 446 руб. на другой лицевой счет.

Как указано судом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой фактические основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 1 446 руб. отсутствуют.

Таким образом, по основания ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно констатировал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 446 руб. Также в порядке ст. 395 ГК РФ, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/. в размере 142,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в спорной ситуации отсутствует факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика (так как в связи с удержанием денежных средств истца произошло ущемление имущественных прав), как и отсутствует прямое указание закона на возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда исходя их характера спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется и оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины по данному требованию.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Корневой Татьяны Михайловны к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Апелляционною жалобу Корневой Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-6/2022-7-8 мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска