Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6229/2023 ~ М-5617/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-6229/2023

УИД 50RS0042-01-2023-007524-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                        г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратились в суд с иском к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев «Защита семьи» №/№ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о возмещении вреда здоровью по указанному договору страхования, по факту травматического повреждения в результате несчастного случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, лечение полученной травмы, согласно представленным документам ФИО3 проходила в <данные изъяты>. Поскольку наступившее страховое событие предусмотрено договором страхования истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведенной проверки травматические повреждения ответчика не подтвердились. На досудебное требование ответчик не ответила, возврат денежных средств не осуществила. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Гаврилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просила об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, просила суд применить последствия истцом пропуска исковой давности, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор (полис страхования от несчастных случаев) «Защита семьи» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала срока действия полиса ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия полиса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Указанный полис оплачен, что подтверждается квитанцией № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о страховом событии в рамках договора № согласно которому ФИО3 мыла окна на 2 этаже, лестница покосилась, и она упала с лестницы 2 этажа в результате чего она получила повреждения в виде ушиба головы тяжелой степени, гематомы (л.д.16), о чем представлен выписной эпикриз <данные изъяты>, подписанный врачами ФИО1, ФИО8 (л.д.22-23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения по договору № (л.д.14).

Исходя из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об обращении за медицинской помощью в <данные изъяты> следует, что ФИО3 в реестре <данные изъяты> отсутствует, выпиской эпикриз не выдавался, врачи ФИО1, ФИО2 трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществляют и в штате не числятся ( не числились) (л.д.28).

Суд принимает указанные документы, поскольку они являются допустимыми и относимыми, факт получения ответчиком суммы страхового возмещения не оспорен, ответ на запрос также отвечает требованиям гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применения последствия пропуска истцом исковой давности, полагает, что срок должен исчисляться с 03.11.2020 года, т.е. срок исковой давности должен истечь 03.11.2023.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку положениями главы 60 ГК РФ не установлен специальный срок исковой давности, следует применять общий срок исковой давности, на основании положений ст. ст.196 ГК РФ.

Согласно почтовому штампу, исковое заявление АО «Альфа Страхование» было принято отделением Почты России 01.11.2023 года (л.д. 39), в связи с чем суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истцом документально подтвержден факт заключения страхового договора, факт перечисления денежных средств по страховому событию, которое не имело место быть, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, подтверждающих факт наступления страхового события, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик без законных на то оснований сберег сумму страхового возмещения, отсутствие права на которое подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.А. Козлова