Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6412/2021 ~ М-4309/2021 от 01.06.2021

    № 2-6412/2021

    78RS0014-01-2021-005979-17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 сентября 2021 года                                                              Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи                                   Тиуновой О.Н.,

    при секретаре                                                                   Самойлове Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Онищенко Ю. Г., Рзаеву А. Н. о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с указанным иском к Онищенко Ю.Г., Рзаеву А.Н. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Онищенко Ю.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 404 958,00 руб. сроком возврата кредита 24.08.2020 года с процентной ставкой 28,40% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Учитывая, что Онищенко Ю.Г. нарушила сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика Онищенко Ю.Г. задолженность по кредиту в размере 329 632,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496,33 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, находящийся в собственности у Рзаева А.Н. оглы,, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки залога, установленной в договоре залога, составляющей 356 000,00 руб., взыскать с Рзаева А. Н. оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

    Истец, представитель ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении не поступало.

    Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Онищенко Ю.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 404 958,00 руб. на срок 60 месяца с процентной ставкой 28,4 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг, с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что заемщиком не оспорено.

    Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

    Заемщиком платежи по кредиту не вносились согласно условиям договора.

    В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

    По состоянию на 02 марта 2021 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 329 632,10 руб., из которой:

    - сумма основного долга –246 606,72 руб.;

    - сумма процентов за пользование кредитом – 83 025,35 руб.

    - задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 0,00 руб.

    Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

    В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

    Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 26 августа 2016 года на основании заключенного между ним и Сермесизян Ж. О. в лице агента «Мир Авто» договора купли-продажи и акта приема–передачи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и являются общедоступными.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: № зарегистрировано за Рзаевым А. Н. о.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

    Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496,33 руб. с Онищенко Ю. Г. и 6 000,00 руб. с Рзаева А. Н. оглы.

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Онищенко Ю. Г., Рзаеву А. Н. о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с Онищенко Ю. Г. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 02.03.2021, в размере 329 632,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 496,33 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий Рзаеву А. Н. о., путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Онищенко Ю. Г. по кредитному договору №№ указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать с Рзаева А. Н. о. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья                                                                  О.Н. Тиунова