Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2022 ~ М-1044/2022 от 27.07.2022

дело № 2-1437/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2022 года                                                                    город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении от запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении от запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска истец указала, что 05 января 2022 года приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN (номер обезличен)), номер кузова (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), цвет белый, свидетельство о государственной регистрации (номер обезличен). Машина не битая, никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запретом) не состоит. На руках у нее были оригиналы документов, она проверила автомобиль на сайте залоговых-автомобилей, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте россреестра залогов на автомобили, залог, либо обременение на дату покупки автомобиля не был зарегистрирован. Каких либо сомнений, или тревог ФИО1 не вызывала, ни у меня, ни у моей семьи. При брате ответчика ФИО2 я передала ФИО1 1 300 ООО рублей. В тот же день, мы составили договор купли-продажи транспортного средства, предоставив все для этого необходимые документы. Договор мы составили в двух экземплярах, один экземпляр ФИО1 оставила себе, а второй экземпляр, ключи и документы на машину она передала мне. Так как 05.01.2022 года были еще новогодние праздники, я не смогла в тот же день обратиться в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР со всеми имеющимися у меня документами, для постановки машины на учет. После я и моя семья заболели COVID-19, тем самым пропустив 10 дневный срок постановки автомобиля на учет. В апреле месяце я обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР для регистрации автомобиля, но инспектором мне было отказано в регистрации в связи с истечением сроков регистрации договора купли-продажи и рекомендовал мне обратится к ФИО1 для обновления договора купли-продажи, но ФИО1 сообщила мне, что в отношении автомобиля с 24.02.2022г. наложен запрет на регистрацию действий в отношении транспортного средства в связи с ее задолженностью перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бан», о чем она хотела меня предупредить, но не успела связаться. Все это время я пользовалась данным автомобилем, так как считала себя его собственником. В настоящее время я хочу продать свой автомобиль, но в связи с запретом на регистрационные действия не могу это сделать. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта (данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года). В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334. абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если пи при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При заключении договора купли-продажи истцу не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, им была проверена информация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а так же по базе данных исполнительных производств, в которых сведений о залоге, либо ограничениях в регистрации спорного автомобиля не имелось. При заключении договора купли - продажи автомобиля, продавец собственноручно подписала договор купли-продажи, а также истцу были переданы ключи и документы. Истец открыто пользуется автомобилем, о наличии ареста, как меры по обеспечению иска, она узнала только в апреле месяце 2022 года, при обращении о регистрации автомобиля свое имя. В настоящий момент решение сложившейся ситуации невозможно в ином внесудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обратилась до начала судебного заседания с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания обратилась с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, считая их законными и обоснованными, признание иска ею сделано добровольно, и оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований ей известны и понятны.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в суд не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике в суд также не явился, о причине неявки суд не известил.

С учетом правил статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, учитывая признание иска, заявленного в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, оно законно и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признание иска ответчиком оформлено, как того требует ст.173 ГПК РФ, к делу приобщено его заявление о признании иска за его личной подписью.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, учитывая, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права, положения п.2 ст.130 ГК РФ, предусматривающие, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, п.1 ст.454 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что транспортные средства относятся к движимому имуществу и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, добросовестность приобретателя транспортного средства, поскольку сделка была совершена 05 января 2022 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства 24 февраля 2022 года в целях принудительного исполнения судебного приказа (номер обезличен) от 16.10.2020 года, доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении от запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN (номер обезличен)), номер кузова (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации 26 51 (номер обезличен), цвет белый.

Освободить транспортное средство – автомобиль (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN (номер обезличен)), номер кузова (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), цвет белый, свидетельство о государственной регистрации 26 51 (номер обезличен), от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья:                  подпись                         З.Б. Хачиров

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                             З.Б. Хачиров

Решение вступило в законную силу 10 октября 2022 года.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                             З.Б. Хачиров