Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2021 от 12.02.2021

Дело № 12-137/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             22 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Сергиенко Сергея Михайловича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Мамонтова В.С. от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Мамонтова В.С. от "."..г. №... Сергиенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергиенко С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в обоснование жалобы указал, что "."..г. примерно в 19 часов 00 минут он припарковал транспортное средство ГАЗ <...> перед въездом на мойку по адресу: <адрес>, через некоторое время за транспортным средством остановился автомобиль и начал сигналить, он вышел из автомобиля с места водителя, подошел к автомобилю «<...>», поинтересовался у водителя, в чем причина его сигнала, тот ответил, что он хочет проехать на мойку, он сказал, что тоже стоит и ждет освободившийся бокс для мойки своего транспортного средства, после чего он проследовал к своей автомашине, подойдя к двери со стороны водителя начал открывать её, чтобы сесть в машину, стоял спиной к транспортному средству «<...>», неожиданно для него водитель того автомобиля начал движение, он обернулся в полоборота через правое плечо, попытался прижаться к своему автомобилю и прикрыть открытую дверь, но водитель автомашины «<...>» изменил направление движения своего автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем он пояснял прибывшим сотрудникам ОГИБДД, что не создавал помех для водителя автомашины «<...>», открывая дверь на своей автомашине, не видел, что водитель автомобиля «<...>» начал движение, так как находился спиной к нему, не ожидал, что водитель автомашины «<...>» начнет стремительно совершать маневр объезда и не мог предположить, что после начала маневра объезда данный автомобиль изменит направление своего движения, желая и допуская наступления неблагоприятных последствий, он же пытался избежать таких последствий, закрыть дверь своей автомашины, но в этот момент машина «<...>» изменила направление своего движения и его попытка не дала результата, в тот момент он уже больше переживал за свою жизнь, чтобы водитель автомашины «<...>» не причинил вреда его жизни и здоровью, однако сотрудники ГИБДД не приняли во внимание его доводы.

В ходе судебного разбирательства Сергиенко С.М. и его защитник Урюпин А.П., допущенный в качестве защитника по письменному ходатайству Сергиенко С.М. (л.д. 27), поддержали жалобу, просили отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. по изложенным в жалобе основаниям. Защитник пояснил, что полученной ими просмотренной и представленной в суд видеозаписью с камер Паурнет и с камер наблюдения на автомойке ставится под сомнение вывод сотрудника ГИБДД о наличии в действиях Сергиенко С.М. вмененного ему правонарушения, усматривается, что водитель автомашины «<...>» повернул на автомойку в том месте, где вообще он не мог поворачивать, в нарушение ПДД, и в тот момент, когда водитель Сергиенко С.М. открывает дверь своей машины, чтобы сесть в неё, водитель автомашины «<...>», стоявший позади, начинает резко свое движение и объезжая машину ГАЗель зацепил её дверь, из чего следует, что не Сергиенко С.М. виновен в ДТП, причинены механические повреждения транспортным средствам в результате действий водителя Перевозникова Д.В.

Сергиенко С.М. показал, что на автомобиле <...>, на котором он работает, "."..г. приехал на автомойку, поскольку все моечные места были заняты, припарковал транспортное средство перед въездом на мойку по адресу: <адрес>, через некоторое время позади остановился автомобиль «Лада Гранта», водитель подал звуковой сигнал, он подошел к водителю, спросил причину сигнала, тот ответил, что он хочет проехать на мойку, он сказал, что тоже стоит и ждет освободившийся бокс для мойки своего транспортного средства, произошел небольшой словестный конфликт, после чего он проследовал к своему автомобилю, только открыл дверь, чтобы сесть в машину на водительское место, услышал сзади звук начавшего движение автомобиля, повернувшись на который, увидел, что на него едет автомобиль «<...>», с водителем которого он только что разговаривал, он попытался прижаться к своему автомобилю и прикрыть открытую дверь, но водитель автомашины объезжая его, уже практически проехав, изменил направление движения своего автомобиля вправо в результате чего зацепил за дверь ГАЗели как он понял боковым зеркалом, все это произошло очень быстро, он, Сергиенко С.М. не стал ничего делать, стоял, прижавшись к машине, возможно от того, что испугался, что его задавят, Сергиенко С.М. чуть проехав, остановился, вызвали сотрудников ГИБДД, он им все это объяснял, сотрудники дали им бланки объяснений, они их написали, составили схему, в отношении него составили протокол по ст. 12.19 КоАП РФ и привлекли к ответственности, с чем он не был согласен, поскольку не смотря на то, что не было свободных боксов, когда он, Сергиенко С.М., стоял, ожидая освобождение, водитель Перевозников Д.В., желая проехать на автомойку без очереди, с нарушением всех правил, чуть не задавил его и повредил не только дверь управляемого им, Сергиенко С.М., автомобиля, но и свой автомобиль, его, Сергиенко С.М., вины в повреждении Перевозниковым Д.В. своего автомобиля нет, он дверь умышленно не открывал, только хотел сесть в автомобиль, а Перевозников Д.В., видя это, поехал и зацепил дверь, в результате чего повреждены оба автомобиля. Также его привлекли по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ поскольку он остановился на пешеходном переходе, чего он не оспаривал. Позже, поскольку на автомойке имеются камеры видеонаблюдения, попросил предоставить видеозапись, чтобы подтвердить свою невиновность в ДТП, которую предоставили в суд вместе с видеозаписью камер Паурнет.

Второй участник ДТП Перевозников Д.В., управлявший в момент ДТП автомашиной «<...> считает жалобу необоснованной, все было не так как говорит ФИО2, пояснил, что "."..г. желая помыть машину на мойке, приехал по адресу : <адрес>, не смог проехать так как на пути следования стояла автомашина «<...>, получилось так, что он остановился на проезжей части, чтобы не нарушать ПДД, посигналил водителю автомашины ГАЗель, который вышел из своего автомобиля, подошел к нему, между ними произошел словестный конфликт, Сергиенко С.М. нахамил ему, сам стоял на пешеходном переходе, мешая ему проехать, не соблюдая порядок перед автомойкой, из-за него не хотел получить штраф, за то, что стоит на пешеходном переходе, если бы сотрудники ГИБДД ехали, привлекли бы, поскольку объехать машину было нельзя, с другой стороны стоит знак «кирпич», то есть проезд запрещен, когда Сергиенко С.М. отошел от него и пошел к своей машине, не желая оставаться на проезжей части, он решил объехать слева автомашину «<...>», проехав половину этой машины со скоростью примерно 10-15 км/час, двигаясь где-то в полметре от этой машины, поскольку задним колесом наехал бы на землю, повернул руль вправо, когда поравнялся с дверью ГАЗели, объезжая, почувствовал удар о правую сторону машины, остановился, увидел, что водитель автомашины «<...> открывая дверь своей машины, повредил управляемую им автомашину, повредив правое зеркало заднего вида, переднюю правую дверь от ручки, правую заднюю двери, 2 ручки двери, начало заднего крыла. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБД.

Потерпевшие Курдюков С.Л.-собственник автомашины «<...>, Рябов С.И.-собственник автомобиля ГАЗ <...>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Мамонтов В.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сергиенко С.М. и вынесший обжалуемое постановление, в ходе судебного разбирательства дал пояснения по обстоятельствам составления "."..г. протокола об административном правонарушении в отношении Сергиенко С.М. и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, пояснил, что к выводу о нарушении Сергиенко С.М., создавшего помеху транспортному средству «<...>» государственный регистрационный номер <...> под управлением Перевозникова Д.В., причинив автомашине «<...> механические повреждения, пришел на основании показаний участников ДТП, схемы ДТП, составленной его напарником Буравлевым Д.Г., просмотренной видеозаписи с камер наблюдения на автомойке, которую не посчитал необходимым приобщить к материалам дела; на место ДТП по <адрес> выезжал с напарником ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Буравлевым Д.Г. по вызову, поступившему в дежурную часть, просматривая видеозапись на камеру на автомойке, на которой было отчетливо видно, что автомашина «<...>» передней частью уже проехала автомашину <...>, в это время водитель автомашины «<...> открыл дверь, поэтому пришел к выводу о виновности Сергиенко С.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП.

Изучив доводы жалобы, выслушав Сергиенко С.М., его защитника Урюпина А.П., второго участника дорожно-транспортного происшествия Перевозникова Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, в том числе, фотоматериал и видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленную Сергиенко С.М. и впоследствии после получения пояснений ИДПС Мамонтова В.С. ГИБДД по запросу суда, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года примерно в 19 часов 07 минут на ул.Мира в городе Волжском Волгоградской области у строения №127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<...> под управлением Сергиенко С.С. и <...> под управлением Перевозникова Д.В., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия прибывшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции Мамонтовым В.С. вынесено постановление №... от "."..г., которым Сергиенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...> открывая дверь водителя, создал помеху транспортному средству «<...> под управлением Перевозникова Д.В., повредив его.

В связи с несогласием Сергиенко С.С. с вынесенным постановлением инспектором ДПС Мамонтовым В.С. в соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащий описание указанных событий, в котором Сергиенко С.С. также указал, что не согласен с протоколом.

К выводу о виновности Сергиенко С.С. в нарушении пункта 12.7 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, инспектор ДПС Мамонтов В.С., как следует из его пояснений, пришел на основании имеющихся в материалах дела письменных пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия Сергиенко С.С. и Перевозникова Д.В., схемы происшествия, и видеозаписи с камер наблюдения на автомойке, которую он не посчитал необходимым приобщать к материалам дела.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, установлено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В своих показаниях на месте ДТП Сергиенко С.М. собственноручно указал, что он стоял на автомобиле <...> по направлению к автомойке от <адрес>, сзади подъехал автомобиль <...>, начал сигналить, он вышел узнать причину, водитель этого автомобиля сказал, что хочет проехать, он сказал, что тоже стоит, чтобы на мойку попасть и вернулся к своей машине, водитель Лада Гранта начал объезжать его автомобиль, зацепил его дверь, потащил её и остановился, чуть не задев его (копия л.д. 11), аналогичные показания он давал и при рассмотрении жалобы.

В письменных объяснениях на месте ДТП водитель Перевозников Д.В. указал, что 03 февраля 2021 года ехал по <адрес> в сторону ЭКО мойки на автомашине Лада <...>, объезжая автомашину <...> которая находилась перед ним и он посигналил водителю, к нему подходил водитель этой машины, которого он попросил проехать вперед и занять очередь по внутренним правилам автомойки, на что получил оскорбление в свой адрес и категорический отказ, поэтому он и начал объезжать ГАЗель, проехал ГАЗель наполовину, почувствовал удар в правую сторону и резко остановился (копия л.д. 12). Аналогичные показания он дал и в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно оспариваемому постановлению в результате ДТП на транспортном средстве «<...> имелись повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, а у автомашины «<...> повреждены правое зеркало заднего вида, обе правые двери, заднее правое крыло, две ручки двери, чего участники ДТП не отрицали.

Из характера и локализации повреждений транспортных средств, отраженных в оспариваемом постановлении и зафиксированных на фотоматериале, представленном в электронном виде (диск л.д. 18), просмотренном в ходе рассмотрения жалобы, следует, что они соответствуют показаниям водителя Сергиенко С.М. и противоречат показаниям Перевозникова Д.В. в части механизма развития ДТП, видеозаписью, представленной Сергиенко С.М. (л.д. 31 диск), а также ОГИБДД (диск л.д.41), которая согласно пояснениям ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Мамонтова В.С., вынесшего в отношении Сергиенко С.М. оспариваемое им постановление, была предметом его исследования, подтверждаются показания обоих водителей в части обстоятельств, свидетельствующих о возникшем между ними конфликте. Из видеозаписи и пояснений водителей- участников ДТП также следует, что что когда водитель Сергиенко С.М., открыл водительскую дверь, находящуюся слева автомобиля, вернувшись к нему после того, как подходил к водителю остановившегося позади него автомобиля и подавшего звуковой сигнал, водитель Перевозников Д.В., в поле зрения которого находился стоящий впереди автомобиль <...> и водитель Сергиенко С.М., подошедший к нему, чтобы сесть, начал движение, поравнялся с автомобилем <...> районе открытой двери, когда Сергиенко С.М. не успел в сеть в автомобиль <...> и прижался к нему, как он пояснил, опасаясь наезда на него, произошло столкновение автомобиля <...> с дверью автомобиля <...>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении Сергиенко С.М. п.12.7 ПДД РФ, кроме письменных объяснений второго участника ДТП Перевозникова Д.В., являющегося в данном случае заинтересованным лицом, не имеется. Более того, характер повреждений на транспортных средствах и расположение транспортных средств после их столкновения в совокупности с видеозаписью с камеры видеонаблюдения вызывают объективные сомнения в правдивости утверждений Перевозникова Д.В. о том, что причиной столкновения явились действия водителя Сергиенко С.М.

При наличии противоречивых показаний участников ДТП Сергиенко С.М. и Перевозникова Д.В. об обстоятельствах ДТП, должностным лицом административного органа при наличии видеозаписи с камер наблюдения, как следует из его пояснений, просмотренной им, при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая исследованные доказательств, в том числе, данные с видеозаписи, с учетом также ширины проезжей части, согласно схемы ДТП составляющей 5,7м, расположения транспортных средств после ДТП, технических характеристик автомобилей, прихожу к выводу, что их совокупность не позволяет признать правильными установленные должностным лицом административного органа обстоятельства и обоснованным вывод о наличии в действиях Сергиенко С.М. состава вмененного ему правонарушения-что водитель Сергиенко С.М. открыл дверь автомобиля <...>, нарушив п. 12.7 ПДД РФ, создал помеху в движении автомобилю <...> под управлением водителя Перевозникова Д.В., повредив его, как указано в оспариваемом постановлении.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД №... от "."..г. нельзя признать законным и обоснованным, материалы дела не содержат достаточных данных, объективно подтверждающих факт нарушения 03 февраля 2021 года в 19 часов 07 минут водителем Сергиенко С.М. пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о недоказанности совершения Сергиенко С.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Сергиенко С.М. и защитника о нарушении водителем Перевозниковым Д.В. требований ПДД являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении Сергиенко С.М. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о его виновности в ДТП, что выходит за пределы рассмотрения дела, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Мамонтова В.С. от 03 февраля 2021 года №18810034210000442296 о привлечении Сергиенко Сергея Михайловича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: