Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 (2-8842/2022;) ~ М-7541/2022 от 21.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года

66RS0001-01-2022-008597-55

2-562/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головыриной Ирины Леонидовны, Головыриной Любови Николаевны к Васильеву Виталию Алексеевичу, Васильеву Вадиму Витальевичу о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Васильеву В.А. о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Судом в качестве соответчика привлечен <иные данные>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Головырина И.Л. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 56 кв.м. расположенной на 10 этаже, семнадцатиэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Головырина И.Л. проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В указанной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проживает истец Головырина Л.Н.

В течение 2022 года в результате дождей периодически затапливает квартиру. Причиной затопления является протечки в связи с отсутствием гидроизоляции с лоджии <адрес>, принадлежащей Васильеву В.А.

Указанные доводы повреждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Головырина Л.Н. неоднократно обращалась к Васильеву В.А. о выполнении гидроизоляции на лоджии и проведении ремонта в квартире, получила отказ. Это подтверждается письмами-претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головырина Л.Н. обратилась в ООО Независимая экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению специалиста №и-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ2,82 рубля.

Головырина Л.Н. оплатила стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Головыриной Ирины Леонидовны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 41392,82 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1441,78 рублей и 300 рублей, возложить на Васильева В.А. обязанность провести ремонт гидроизоляции на лоджии <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебное заседание истец <ФИО>6 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направила в суд своего представителя.

Истец Головырина Л.Н., являющаяся представителем истца Головыриной И.Л. исковые требования а в полном объеме.

Ответчик Васильев В.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика <иные данные> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от не не поступало.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области, управление социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга, отдел опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Головырина И.Л. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 56 кв.м. расположенной на 10 этаже, семнадцатиэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Как указано иске, фактически Головырина И.Л. проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проживает истец Головырина Л.Н., что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 17).

Истцы указывают, что в течение 2022 года в результате дождей периодически затапливает квартиру.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Попова, 33а». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из актов управляющей копании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу г. Екатеринбург, <адрес> в виде мокрых стен фасада на лоджии, мокрого выхода на балкон, мокрых окон. Причиной затопления указывается повреждение гидроизоляционного покрытия на терассе <адрес>, отсутствие водостока на террасе <адрес> предусмотренного проектом застройки, собственнику <адрес> рекомендовано проведение ремонтных работ на террасе по выполнению гидроизоляции (л.д. 18-22).

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещении истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, то учитывая вышеуказанные акты, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес>, расположенной в <адрес> г. Екатеринбурга произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования собственником <адрес> принадлежащего ему имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками <адрес> на 11 этаже являются ответчики Васильев В.А. и его несовершеннолетний суд Васильев В.В. по ? доли за каждым (л.д. 82-84).

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена на ответчиков в равных долях. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, собственниками и пользователями жилых помещений.

Головырина Л.Н. неоднократно обращалась к Васильеву В.А. о выполнении гидроизоляции на лоджии и проведении ремонта в квартире, что подтверждается письмами-претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Головырина Л.Н. обратилась в ООО Независимая экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключению специалиста №и-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ2,82 рубля (л.д. 30-69).

Суд принимает во внимание данное заключения, поскольку оно составлено в соответствии с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», при непосредственном осмотре жилого помещения истца, достаточно мотивированно, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При этом ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

В таком случае с каждого ответчика в пользу истца <ФИО>7. являющейся собственником повреждённого имущества подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20696, 41 рубль с каждого. При этом, поскольку законным представителем несовершеннолетнего <иные данные>. является ответчик Васильев В.А., денежные средства взыскиваются с данного ответчика.

Более того, поскольку для устранения причин залива в дальнейшем требования о возложении обязанности на ответчика Васильева В.А. провести ремонт гидроизоляции на лоджии <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> подлежат удовлетворению, доказательств устранения причин протечек ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец для обращения в суд был вынужден обратился к специалисту для определения стоимости ущерба, судебной экспертизой подтверждены повреждения, образовавшиеся в результате залива. То с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей (л.д. 29-31). При этом, поскольку надлежащим истцом является Головырина И.Л., то судебные расходы оплаченные по доверенности Головыриной Л.Н. подлежат взысканию в пользу истца Головыриной И.Л.

Также подлежат взысканию в пользу Головыриной И.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 870,89 рублей с каждого ответчика.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головыриной Ирины Леонидовны, Головыриной Любови Николаевны к Васильеву Виталию Алексеевичу, Васильеву Вадиму Витальевичу о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильева Виталия Алексеевича (<иные данные>) в пользу Головыриной Ирины Леонидовны (<иные данные>) в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 20696,41 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 870,89 рублей.

Взыскать с Васильева Виталия Алексеевича (<иные данные>), действующего в интересах <иные данные> (<иные данные>) в пользу Головыриной Ирины Леонидовны (<иные данные>) в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 20696,41 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 870,89 рублей.

Возложить на Васильева Виталия Алексеевича (<иные данные>) обязанность провести ремонт гидроизоляции на лоджии 133 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                Н.Ю. Евграфова