Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4584/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-4584/2022

УИД: 77RS0032-02-2022-007531-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                     город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Молофеевой А.Н.,

с участием ответчика Кириченко Натальи Александровны,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Кириченко Алексею Васильевичу, Кириченко Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кириченко А.В., Кириченко Н.А., попросив суд расторгнуть договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кириченко А.В., Кириченко Н.А.; взыскать с Кириченко Н.А., Кириченко А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, образовавшуюся по состоянию на 16.03.2022, в размере 132 562,09 руб., в том числе: основной долг - 120 733,06 руб., проценты за пользованием кредитом – 5 785,93 руб., неустойку – 6 043,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 851,24 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 7,75 % годовых, начиная с 15.03.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 720 000,00 руб..

Истец АО «ДОМ.РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик Кириченко Н.А. исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами.

Ответчик Кириченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и Кириченко А.В., Кириченко Н.А. (заемщики) заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщикам стабилизационный заем на срок по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного договором лимита выдачи в размере 231 275,43 руб., а заемщики обязались в порядке и в сроки, предусмотренные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им по ставке 7,75 % годовых (п.п.1.1.-1.4. – л.д.52-61).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( последующий договор об ипотеке № ль ДД.ММ.ГГГГ – л.д.62-68).

В соответствии с п.1.4. договора об ипотеке предмет ипотеки оценен в сумме 900 000,00 руб. (л.д.62).

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передало АО «ДОМ.РФ» права требования по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании договора, заключенного с ответчиками (л.д.70-73).

Таким образом, в настоящее время права требования по договору стабилизационного займа принадлежат АО «ДОМ.РФ», и истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе предъявить требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако заемщик допускал просрочки по вынесению платежей в погашение кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, которая на дату подачи искового заявления составила 132 562,09 руб., в том числе: основной долг - 120 733,06 руб., проценты за пользованием кредитом – 5 785,93 руб., неустойка – 6 043,10 руб..

Вместе с тем согласно уточненному расчету истца на момент рассмотрения дела судом задолженность по указанному кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа в полном объеме.В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору полностью исполнены, оснований для расторжения данного кредитного договора не имеется, ввиду его исполнения сторонами.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В то же время в силу подп.1 п.1 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ исполнены заемщиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также не находит.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 851,24 руб. (платежное поручение № 44279 от 17.03.2022 - л.д.35).

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиками после подачи искового заявления, с ответчиков солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 851,24 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Кириченко Наталье Александровне, Кириченко Алексею Васильевичу о расторжении договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кириченко Алексеем Васильевичем, Кириченко Натальей Александровной; взыскании с Кириченко Натальи Александровны, Кириченко Алексея Васильевича в пользу АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшейся по состоянию на 16.03.2022, в размере 132 562,09 руб., в том числе: основного долга - 120 733,06 руб., процентов за пользованием кредитом – 5 785,93 руб., неустойки – 6 043,10 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 7,75 % годовых, начиная с 15.03.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу; обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 720 000,00 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кириченко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> (ИНН: №; СНИЛС: №), Кириченко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> (ИНН: №, №), в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН: 1027700262270; ИНН: 7729355614) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 851,24 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                А.Г. Елясова