Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2022 ~ М-2564/2022 от 27.06.2022

+Дело № 2-3639/2022                                                           23 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-003777-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                     Шкотовой П.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 305 490 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 260, 34 рублей, проценты а пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 305, 46 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки № на изготовление и купли-продажи товара для <адрес>, стр. 1. Стоимость договора 305 940 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил, а ответчик не исполнил свои обязательства.

Мосина Н.А, направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести установку (монтаж) и пусконаладочные работы, уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 496, 46 руб.

После получения претензии ответчик привез истцу: диван, шторы, карнизы, кухонную мойку и смеситель и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить весь товар.

Мосина Н.А. направила в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов и просьбой установить все предметы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку в размере 27 494,10 руб.

Поскольку ответа на вышеуказанное письмо не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте письмо ООО «Домодет» с требованиями об уплате неустойки и поставки мебели.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что не может поставить товар и продлевает срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный ответчиком срок ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара и его установка не осуществлена.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки, которая не получена, при этом ранее ответчику было известно о судебном заседании направил свои возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и зная о судебном разбирательстве, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес регистрации ответчика, указанный им и в апелляционной жалобе, было направлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные правовые положения позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

       Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (2).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

       Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосиной Н.А, и ООО «Домодет» заключен договор поставки № на изготовление и купли-продажи товара для <адрес>

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляют приложение № к настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора установлено, что в спецификации определяется наименование, количество, условия и срок поставки, цента товара и т.д.

На основании п.2.2.1 договора оплата в размере 80% от суммы спецификации в течении 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет в размере 20% от суммы спецификации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора условия и сроки и адрес поставки товара согласуются в спецификации к настоящему договору, расходы по поставке несет поставщик, срок поставки 55 рабочих дней с даты следующей за датой получения поставщиком аванса согласно п. 2.2.1 договора и подписания акта приема-передачи ключей (приложение № к договору. Согласование осуществляется путем обмена сообщениями по электронной почте и отражается в спецификации к настоящему договору, официальные адреса электронной почты каждой из сторон указаны в разделе 11 договора.

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 392 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 098 рублей.

Таким образом по условиям договора срок доставки начался с 21.13.2022 и закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Мосина Н.А, направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести установку (монтаж) и пусконаладочные работы, уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 496, 46 руб.

После получения претензии ответчик привез истцу: диван, шторы, карнизы, кухонную мойку и смеситель и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить весь товар.

Мосина Н.А. направила в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов и просьбой установить все предметы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку в размере 27 494,10 руб.

Поскольку ответа на вышеуказанное письмо не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте письмо ООО «Домодет» с требованиями об уплате неустойки и поставки мебели.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что не может поставить товар и продлевает срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный же самим ответчиком срок ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара и его установка не осуществлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, получив сумму предварительной оплаты товара, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по поставке товара, данный товар истцу до настоящего момента не передан, при этом ответчиком никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор ответчиком исполнен в установленный срок, не представлено, при таких данных, срок исполнения договора ответчиком объективно нарушен; доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не представлено; поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором, цель договора не достигнута, предусмотренный договором товар в установленный срок не поставлен, истец в одностороннем порядке правомерно отказалась от исполнения договора, что является правом истца; вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства ответчиком в пользу истца не возвращены; при таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 305 490 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в размере 81 260,34 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи истцу приобретаемого по договору товара, равно как и доказательства возврата уплаченной за него суммы, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда товар должен был быть поставлен) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в размере 81 260, 34 рублей.

Определяя размер нестойки с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в размере 81 260, 34 руб. не подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения страховщиком сроков по выплате страхового возмещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, в пользу истца в размере 198 375, 17 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения договора, поскольку порядок защиты прав покупателя в случае недопоставки в установленный договором купли-продажи срок предварительно оплаченного товара определен положениями пункта 1 ст. 466 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которым покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части расторжения договора.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку в выплате по дату фактического исполнения решения суда суд не находит.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 367 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Мосиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домодет» в пользу Мосиной Надежды Александровны денежные средства в размере 305 490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 260,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 375,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домодет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022