Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 ~ М-2/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-197/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 июля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при помощнике судьи Викторовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова В.Ю. к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Розанов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцу выдано разрешение на строительство мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 4150 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, на котором находились фундаменты здания свинарника.

Истцом было построено здание мастерской по ремонту с/х техники, количество этажей – 2, площадью 690,3 кв.м., которому присвоен адрес: <данные изъяты>.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с нарушением отступа здания от границ земельного участка и места допустимого размещения объекта; несоответствием параметров объекта проектной документации (этажность, площадь застройки); несоответствием объекта виду разрешённого использования земельного участка.

Просит признать за Розановым В.Ю. право собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – мастерская по ремонту с/х техники, количество этажей – 2, площадью 690,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеющее следующие координаты характерных точек контура 1: <данные изъяты>.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костыгов Д.В., Стулий С.С., Норский В.Д., ОСПК «<данные изъяты>».

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ирдоматского сельского поселения.

В судебное заседание истец Розанов В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании е представитель истца по доверенности Озорнин А.А., являющийся также представителем третьего лица Норского В.Д., исковые требования поддержал, суду пояснил, что в техническом плане была допущена ошибка в части указания года завершения строительства объекта, которая исправлена кадастровым инженером. Участок был приобретен истцом вместе с находящимися на нем фундаментами, на которых истец начал строительство здания в <дата> году на основании выданного разрешения на строительство. Строительство здания было окончено в <дата> году. Однако здание построено без отступа от границы земельного участка, на тот момент принадлежащего ОСХПК «<данные изъяты>». Строительство здания было согласовано с председателем ОСХПК «<данные изъяты>», который возражений не имел и не имеет в настоящее время. На момент приобретения участка Стулием С.С. и Норским В.Д. в <дата> году у ОСХПК «<данные изъяты>» здание было уже построено. К истцу никто никаких претензий с <дата> года не предъявлял по поводу спорного здания. Норский В.Д. возражений не имеет против признания права за истцом, без согласия Норского В.Д. Стулий С.С. невозможно будет осуществить строительство на земельном участке.

Представитель ответчика – администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований при подтверждении доводов истца надлежащими доказательствами.

Представитель третьего лица – администрации Ирдоматского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица – Костыгов Д.В., Норский В.Д., ОСПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представила заявления об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Стулий С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что здание истца построено на дороге общего пользования, фактически по земельному участку истца проходит дорога. Он хочет построить на своем участке гараж, строительство спорного здания без отступа от границы будет ему в этом препятствовать. Когда он приобретал земельный участок, половина здания уже была построена, пристройка была достроена позднее.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец Розанов В.Ю. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4150+/-564 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания свинарника, фундаментов здания свинарника, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору купли-продажи истцом был приобретен земельный участок и фундаменты здания свинарника, расположенные на нем.

<дата> на основании заявления Розанова В.Ю. главным специалистом по архитектуре и градостроительству администрации Череповецкого муниципального района был подготовлен градостроительный план земельного участка, который был утвержден постановлением главы Ирдоматского сельского поселения № ХХХ от <дата>.

<дата> истцу было выдано разрешение на строительство № <№> мастерской по ремонту с/х техники на вышеуказанном земельном участке.

Из пояснений представителя истца следует, что в <дата> году истцом было начато строительство нежилого здания, которое было закончено в <дата> году.

Постановлением администрации Ирдоматского с/п от <дата> № ХХХ зданию присвоен адрес: <данные изъяты>.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № ХХХ Розанову В.Ю. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку установлено несоответствие отступа от границ земельного участка и места допустимого размещения объекта; несоответствие параметров объекта проектной документации, в частности конфигурации и этажности объекта; несоответствие объекта виду разрешённого использования земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН от <дата>, данных о зарегистрированных правах в отношении спорного нежилого здания не имеется.

Из представленного истцом ситуационного плана, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что собственниками смежных земельных участков являются ОСХПК «<данные изъяты>» (собственник земельного участка с кадастровым номером <№>), Костыгов Д.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером <№>), Стулий С.С., Норский В.Д. (собственники земельного участка с кадастровым номером <№> по 1/2 доле с <дата> года).

Судом установлено, что представитель ОСПК «<данные изъяты>», Костыгов Д.В., Норский В.Д. возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, о чем представили письменные заявления.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по участку истца фактически проходит дорога общего пользования, а также на то, что строительство спорного здания без отступа от границы земельного участка создаст ему препятствия для строительства гаража на принадлежащем ему участке.

На день обращения в суд имеется экспертное заключение № <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что строительство здания мастерской по ремонту с/х техники производилось на за­конных основаниях в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) № <№> от <дата>, выданного администрацией Ирдоматского с/п <дата>; градостроительного плана земельного участка № <№> от <дата>, выданного администрацией Ирдоматского с/п, согласия собственника смежного участка на размещение строения; проекта № <№> от <дата> года «Мастерская по ремонту с/х техники в районе <данные изъяты>», разработанный ООО «<данные изъяты>» и согласованного Управлением архитектуры Череповецкого муниципального района <дата>. Строительные конструкции здания находятся в «исправном» техническом состо­янии. Несущая способность несущих конструкций здания обеспечена, т.е. достаточна для восприятия нагрузок, действующих на них. Нарушений правил СНиП (строительных норм) и ГОСТ (государственных стан­дартов) при производстве строительно-монтажных работ и применяемых строитель­ных материалов - не обнаружено. Для дальнейшей эксплуатации здания дополнительных работ по усилению строи­тельных конструкций и устранению дефектов не требуется. Техническое состояние здания соответствует требованиям к зданиям по надёжно­сти и безопасности установленным ч. 2 ст. 5, ст. ст. 7 и 10 Федерального закона от 30.12.<дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Санитарные, градостроительные нормы соблюдены. Права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. Строительство выполнено с соблюдение строительных и градостроительных норм и экологических требований, предъявляемых к объектам такого типа.

Из представленных суду документов следует, что истец в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем нежилого здания – мастерской по ремонту с/х техники.

Каких-либо доказательств нахождения дороги общего пользования, находящейся на балансе поселения, на земельном участке истца не имеется. Из представленного ситуационного плана достоверно установлено, что спорное здание находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Из заключения, составленного кадастровым инженером О., следует, что по предварительному обследованию местности очевидно, что земельный участок с кадастровым номером <№> не эксплуатируется по назначению с <дата> года, территория участка ровная, покрыта щебнем, участок находится в общей долевой собственности, разрешенный вид использования «для размещения гаражных боксов», доступ к участку осуществляется с западной стороны по землям общего пользования через центральную дорогу по <данные изъяты>.

Объективных доказательств тому, что Стулий С.С. не сможет по своему усмотрению реализовать в полном объеме права собственника земельного участка <№> при сохранении спорного здания, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности за Розановым В.Ю. на спорное здание.

При этом суд учитывает, что к Розанову В.Ю. на протяжении длительного времени в судебном либо досудебном порядке собственники смежных участков претензий не предъявляли.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования Розанова В.Ю. о признании за ним права собственности на нежилое здание мастерской по ремонту с/х техники удовлетворить на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ. Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за Розановым В.Ю. право собственности на нежилое здание мастерской по ремонту с/х техники, площадью 690,3 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – <дата>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости <№>, согласно техническому плану, подготовленному <дата> кадастровым инженером С., имеющий характерные точки контура объекта недвижимости контура 1: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 08 июля 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина