Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2022 ~ М-1419/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2008/2022                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ответчику Маркеловой Н.П. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось к ответчику Маркеловой Н.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 964 рублей 59 копеек, процентов в размере 36 634 рублей 94 копеек за период с 05 апреля 2019 года по 21 марта 2022 года, процентов за период с 22 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» указало, что Маркелова Н.П. обратилась в Акционерное общество «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита посредством выдачи и использования кредитной карты. Акционерное общество «ОТП Банк» выдало Маркеловой Н.П. кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, данная карта была активирована Маркеловой Н.П., которая получила возможность пользоваться заёмными денежными средствами. При таком положении между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Маркеловой Н.П. заключён кредитный договор, в силу которого Маркелова Н.П. обязалась возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом. Маркелова Н.П. не исполняла обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Заёмщика возникла задолженность в размере 268 964 рублей 59 копеек. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 04 апреля 2019 года № 04-08-04-03/95 Акционерное общество «ОТП Банк» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» право требования к Маркеловой Н.П. об уплате задолженности по кредитному договору в размере 268 964 рублей 59 копеек. Должник Маркелова Н.П. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не погашала указанную сумму долга. При таком положении на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с 05 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. За период с 05 апреля 2019 года по 21 марта 2022 года размер указанных процентов составляет 36 634 рублей 94 копеек. В связи с защитой прав в судебном порядке понесены расходы по уплате государственной пошлины и направлению ответчику процессуальных документов. Такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Маркелова Н.П. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о несогласии с иском, указав, что истец пропустил срок исковой давности. В предварительном судебном заседании ответчик Маркелова Н.П. не оспаривала получение кредитов посредством использования банковской карты, пояснила, что в 2016 году она сдала банковскую карту в Акционерное общество «ОТП Банк», после чего перестала вносить денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства.

Третье лицо Акционерное общество «ОТП Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-2578/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркеловой Н.П. задолженности, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления на получение потребительского кредита от 15 июля 2010 года, информаций о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (приложения к заявлению на получение потребительского кредита от 15 июля 2010 года № 2394287807), выписки по счёту, выпискам по банковской карте следует, что в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Акционерное общество «ОТП Банк» предоставило кредиты Маркеловой Н.П. (Клиенту) с 28 октября 2013 года посредством использования кредитной карты на следующих условиях:

кредит в размере 23 095 рублей на срок 11 месяцев, по которому установлена плата за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> процентов годовых и полная стоимость кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых;

кредит в размере 150 000 рублей, по которому установлена плата за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> процентов годовых и полная стоимость кредита в размере <данные изъяты> процента годовых;

Клиент обязан возвращать кредиты и вносить плату за пользование ими посредством внесения денежных сумм в платёжный период, равный одному календарному месяцу (л.д.13-16, 24-27, 28-52, 86-94).

Ответчик Маркелова Н.П. не оспаривала факт подписания заявления на предоставление кредита от 15 июля 2010 года № 2394287807, ознакомления с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Акционерного общества «ОТП Банк», получения заёмных средств и пользования ими.

При таком положении, между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО4 заключён кредитный договор от 15 июля 2010 года № 2394287807, содержащий договора банковского счёта; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Правилах выпуска и обслуживания банковских карт) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Соответственно, у Маркеловой Н.П. возникла обязанность по возврату полученных заёмных средств и внесению платы за их использование, в том числе внесению комиссий (платы за пользование услугами), предусмотренных договором (Тарифами, информациями о полной стоимости кредитов).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Маркелова Н.П. не представила документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору от 15 июля 2010 года № 2394287807, в том числе полное исполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из письменного договора уступки прав (требований) (цессии) от 04 апреля 2019 года № 04-08-04-03/95, перечня кредитных договоров, выписки из реестра заёмщиков от 25 апреля 2019 года следует, что Акционерное общество «ОТП Банк» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к Маркеловой Н.П. об уплате денежной суммы в размере 268 964 рублей 59 копеек (в том числе: основной просроченный долг в размере 196 074 рублей 01 копейки, просроченные проценты в размере 71 866 рублей 58 копеек, комиссии в размере 1 024 рублей) по договору кредитной карты № 2607332523 (договору потребительского кредита № 2394287807) (л.д.21-22, 53-57).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» уведомляло Маркелову Н.П. о состоявшейся уступке прав требования по договору, что следует из соответствующего уведомления, досудебной претензии и списка почтовых отправлений (л.д.58-60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд считает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника Маркеловой Н.П., так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пунктах 8.4 и 8.4.4.5 Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования от должника Маркеловой Н.П. уплаты денежной суммы в размере 268 964 рублей 59 копеек.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» уведомляло Маркелову Н.П. о необходимости погашения суммы долга в размере 268 964 рублей 59 копеек, что следует из соответствующего уведомления, досудебной претензии и списка почтовых отправлений (л.д.58-60).

Ответчик Маркелова Н.П. не представила документы, подтверждающие исполнение данного требования полностью или частично.

В связи с неисполнением указанного требования Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркеловой Н.П. задолженности в размере 268 964 рублей 59 копеек, направив заявление почтовой связью 12 июля 2021года; выданный судебный приказ от 26 июля 2021года о взыскании задолженности отменён определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 января 2022 года по делу № 2-2578/2021 (л.д.7, дело № 2-2578/2021).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания задолженности в порядке искового производства.

Из письменных расчётов следует, что задолженность Маркеловой Н.П. составляет 268 964 рублей 59 копеек (л.д.8, 9-11).

Возражая на иск, ответчик Маркелова Н.П. заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок давности истцом пропущен (л.д.105).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (04 апреля 2019 года) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» и третье лицо Акционерное общество «ОТП Банк» не представили графики периодических платежей, на основании которых Заёмщик Маркелова Н.П. была обязана выплачивать денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства, поэтому суд исходит из тех документов, которые представлены истцом.

Из положений Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, неотъемлемой части Правил выпуска и обслуживания банковских карт Акционерного общества «ОТП Банк» следует, что погашение денежного обязательства осуществляется по частям посредством внесения ежемесячного платежа в течение платёжного периода (Клиент обязан уплачивать минимальный платёж в течение месячного платёжного периода в целях погашения задолженности по кредиту).

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Из подробного расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что ответчик (должник) Маркелова Н.П. допустила просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку она не уплачивала денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, после 20 сентября 2016 года; первоначальный кредитор прекратил начисление Заёмщику (Клиенту) комиссий 21 ноября 2016 года. После 06 декабря 2016 года первоначальный кредитор не начислял Заёмщику (Клиенту) проценты за пользование кредитом, соответственно, по состоянию на 06 декабря 2016 года ответчик (Заёмщик, должник) Маркелова Н.П. имела задолженность в размере 268964 рублей 59 копеек, право на получение которой было передано истцу на основании договора цессии от 04 апреля 2019 года.

Суд полагает, что указанные действия первоначального кредитора по прекращению начислений фактически подтверждают объяснения ответчика о том, что банковская карта была возвращена Клиентом (Заёмщиком) в Банк; возвращение Клиентом банковской карты означает расторжение в одностороннем порядке договора, что предусмотрено положениями Правил выпуска и обслуживания банковских карт Акционерного общества «ОТП Банк» (пункт 10.2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договором установлен платёжный период не менее месяца, суд полагает, что в силу положений закона истец признаётся узнавшим о нарушении своего права в полном объёме 10 января 2017 года, поскольку в данную дату первоначальный обладатель права не получил от должника исполнение денежного обязательства, то есть после истечения месячного платёжного периода (06 января 2017 года являлось нерабочим днём (новогодние каникулы), ближайшим рабочим днём являлось 09 января 2017 года (понедельник)).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Маркеловой Н.П. задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» направлено почтой мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края 12 июля 2021 года.

Соответственно, с 10 января 2017 года до даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника (ответчика) задолженности по договору, в том числе до предъявления иска к ответчику (25 апреля 2022 года) прошло более трёх лет, поэтому суд считает, что весь взыскиваемый долг по главному требованию и дополнительным требованиям (проценты, неустойка, комиссия) образовался в период, находящийся за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлены.

Доказательства того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не содержатся в материалах дела.

Более того, по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), суд считает, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности; соответственно, в силу данного обстоятельства требование истца во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 268964 рублей 59 копеек не подлежит удовлетворению, так как пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 268964 рублей 59 копеек, поскольку суд не признал за истцом право на её получение от ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 6256 рублей и иных расходов в размере 198 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ответчику Маркеловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268964 рублей 59 копеек, процентов в размере 36634 рублей 94 копеек за период с 05 апреля 2019 года по 21 марта 2022 года, процентов за период с 22 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6256 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2008/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-001908-41