Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-388/2020 от 06.10.2020

УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Белякова И.Е.,

подсудимого Кожухов Р.Г.,    

защитника – адвоката Шмелева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожухов Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <...>, ком. 4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Кожухов Р.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кожухов Р.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, в силу положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ Кожухов Р.Г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут Кожухов Р.Г., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения тайно завладел бутылкой рома «Бакарди Карта Бланка», емкостью 0,5 литра, принадлежащей АО «Тандер», закупочной стоимостью 656 рублей 14 копеек, изъяв ее со стеллажа витрины. Похищенный товар Кожухов Р.Г. спрятал под надетую на нем курку. После этого Кожухов Р.Г., удерживая похищенное при себе, покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действиями Кожухов Р.Г. АО «Тандер» причинен имущественный вред на сумму 656 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кожухов Р.Г. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шмелев С.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Беляков И.Е. и представитель потерпевшего П согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Кожухов Р.Г. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кожухов Р.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кожухов Р.Г. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кожухов Р.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «острая интоксикация с делирием в результате употребления неизвестного ПАВ» (л.д. 55), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 56–62).

В то же время, Кожухов Р.Г. на учете у психиатра не состоит (л.д. 54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

Подсудимый Кожухов Р.Г. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 48–50), что, наряду с состоянием здоровья и молодым возрастом подсудимого, признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кожухов Р.Г., суд также признает явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснения до возбуждения уголовного дела Кожухов Р.Г. подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 29).

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кожухов Р.Г. наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кожухов Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий           А.С. Колосов