Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-430/2023 ~ М-262/2023 от 24.04.2023

УИД 66RS0046-01-2023-000333-71

Дело № 2–430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                                29 ноября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 627 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу. ФИО3 реконструировала принадлежащий ей дом, решила зарегистрировать свое право собственности. При изготовлении технического плана реконструированного дома, выяснилось, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>. Иск заявлен в связи с тем, что истец полагает, что произошла ошибка в предмете договора, которая не исключает законность перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО3

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечены ФИО7 и муниципальное образование «Горноуральский городской округ» в лице его администрации.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 ее наследниками – ФИО5, ФИО8

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на его наследников – ФИО1, ФИО2. В связи с проживанием ответчика ФИО2 на территории Украины и отсутствием возможности ее извещения, назначен ответчику ФИО2 в качестве представителя адвоката в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 до рассмотрения дела по существу, представила в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска понятны. Заявление истца ФИО3 мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены сведения о регистрации права истца в отношении спорного земельного участка.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

        Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Изучив материалы гражданского дела, а также заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

        Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, истцу ФИО3 из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной ею в размере 6855 рублей 32 копейки государственной пошлины, а именно, подлежит возврату 4 798 рублей 72 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ ФИО3 от иска к ФИО4, муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

    Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.

    Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН № из местного бюджета уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину на основании чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 798 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто восемь рублей) 72 копейки.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья: п/п Копия верна. Судья:                                                         Ю.С. Завьялова