Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-98/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-6/2024 (2-1930/2022) Мировой судья Торгашева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Шулешко Е.Р. обратилась на судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1930/2022 от 18.07.2022 г., вынесенного по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Шулешко Е.Р. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указала, что с ее банковского счета в счет исполнения судебного приказа были удержаны денежные средства в размере 20 000 руб., при этом определением мирового судьи от 17.03.2023 г. судебный приказ от 18.07.2022г. был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 18.07.2023 г. заявление Шулешко Е.Р. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1930/2022 от 18.07.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, с ООО «ТРАСТ» в пользу Шулешко Е.Р. взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ТРАСТ» обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 18.07.2023 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления Шулешко Е.Р., ссылаясь на то, что поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, однако, материалы дела не содержат доказательств соблюдения перечисленных условий. Кроме того, ООО «ТРАСТ» не было уведомлено ни о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, ни о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением установленных законом случаев, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022г. на основании заявления ООО «ТРАСТ» мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1930/2022 о взыскании с Шулешко Е.Р. задолженности по кредитному договору № от 03.09.2012 г., заключенного между ОАО КБ «Пойдём!» и Шулешко Е.Р., за период с 03.09.2012г. по 13.11.2014г. в размере 119987,92 руб., из них: 103483,22 руб. – основной долг, 16504,70 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,88 руб.

В связи с поступившими возражениями Шулешко Е.Р. определением мирового судьи 17.03.2023г. указанный судебный приказ был отменен. За время исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности со счета Шулешко Е.Р. удержаны денежные средства в размере 20 000 руб.

При вынесении определения о взыскании с ООО «ТРАСТ» в пользу Шулешко Е.Р. денежных средств в размере 20 000 руб. мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ и пленарными разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что на момент поступления мировому судье заявления Шулешко Е.Р. о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения, ООО «ТРАСТ» после отмены судебного приказа с исковым заявлением к Шулешко Е.Р. в суд не обращалось и судом таковое не рассматривалось, доказательств обратного не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ТРАСТ» мировым судьей направлялись извещения о датах судебных заседаний (04.07.2023г. и 18.07.2023г.) по рассмотрению заявления Шулешко Е.Р. о повороте исполнения судебного приказа посредством электронной почты, указанной заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа и получены им 20.07.2023г. и 05.07.2023г.

Вместе с тем, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства согласно положениям ст.126 ГПК РФ. По смыслу приказного производства и заявления об отмене судебного приказа так же рассматриваются мировым судьей без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании изложенных обстоятельств, определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2023 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-1930/2022 от 18.07.2022 г., вынесенного по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Шулешко Е.Р. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: