Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 23.01.2019

Дело №11-3/2019

УИД 66MS0213-01-2018-001784-15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2019 года                                                  г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Барболина Е.Н. к Порошину Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе истца Барболина Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Барболин Е.Н., в лице представителя по доверенности Фарносовой К.М., обратился в суд с иском к Порошину Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, обосновав свои требования тем, что ему принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожена крыша. С указанного времени фактически квартиры, расположенные в жилом доме, перестали существовать как объекты права, в связи с гибелью недвижимого имущества и для проживания не использовались.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец продал свою квартиру в данном доме Порошину Д.В. за 5000руб.00коп., уплаченных в полном объеме наличными денежными средствами до подписания договора. На ответчика зарегистрировано право собственности на приобретенное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Свердловской области.

В начале июня 2018 года Барболину Е.Н. стало известно, что погорельцам из <адрес> в <адрес> предоставляют жилые помещения. Родственники истца, посмотревшие документы на квартиру, разъяснили ему, что квартира Барболину не принадлежит - продана ДД.ММ.ГГГГ Порошину Д.В. До указанного времени истец не подозревал об этом (с апреля 2016 года по настоящее время ничего не изменилось), полагал, что является собственником указанной квартиры, поскольку именно там он зарегистрирован по настоящее время.

Истец Барболин Е.Н. продавать свое единственное жилое помещение – вышеуказанную квартиру не планировал.

После пожара 2012 года и смерти сожительницы он находится в глубокой депрессии, злоупотребляет спиртными напитками. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, Порошин Д.В. к нему обращался по поводу земельного участка при доме, при подписании договора Барболин полагал, что подписывает согласие на пользование ответчиком земельным участком. После заключенной сделки истец экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал, цена сделки в 5000 рублей не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества - крайне не выгодна для истца, предмет сделки на ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует, поскольку с гибелью имущества ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект прекращается, так как для проживания не используется.

Истец указывает, что ему в настоящее время <данные изъяты>, он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, с ДД.ММ.ГГГГ года он практически ежедневно употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, вследствие чего мало понимает значение своих действий.

Спорная квартира - единственное жилое помещение Барболина Е.Н., что свидетельствует о том, что продавец не мог в полной мере осознавать последствия заключения договора купли-продажи жилого помещения.

В момент совершения сделки продавец жилого помещения хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на ст.ст.166, 167, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Барболиным Н.Н. и Порошиным Д.В., применить последствия недействительной сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Барболина Е.Н. к Порошину Д.В. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15000руб.00коп. Отменены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с данным решением, истец Барболин Е.Н. в лице представителя по доверенности Фарносовой К.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что судом существенно нарушены нормы гражданского процессуального права, обжалуемое решение не соответствует положениям ст.195 ГПК РФ, не является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно определены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в связи с этим решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению. Настаивает, что в момент совершения сделки продавец жилого помещения, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими – он полагал, что продает земельный участок для строительства, который и был в пользовании Барболина без оформления каких-либо документов. Считает, что то обстоятельство, что продавец продал свое единственное жилье, также свидетельствует о том, что он не мог в полной мере осознавать последствия заключения договора купли-продажи жилого помещения. Указывает, что за последние три года в отношении Барболина было совершено 5 преступлений, что характеризует его как социально неадаптированное лицо, которое подвержено влиянию со стороны окружающих. Считает, что суд несправедливо отказал в назначении амбулаторной очной психолого-психиатрической экспертизы. Судом не выполнены требования ст.ст.12, 67 ГПК РФ. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления социальной политики по Талицкому району, не получив согласия истца на это (л.д.160-161).

Ответчиком Порошиным Д.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он в том числе указывает, что судом при вынесении решения нарушений норм гражданского процессуального закона не допущено, решение является законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барболина Е.Н. без удовлетворения (л.д.165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фарносова К.М., действующая на основании доверенности (л.д.14-16), на апелляционной жалобе настаивала, поддержав изложенные в ней доводы. Заявила ходатайство о назначении амбулаторной очной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика Порошина Д.В. Мохирева Е.Т., действующая на основании доверенности (л.д.189), против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы, изложенные в возражении. Против ходатайства представителя истца о назначении амбулаторной очной психолого-психиатрической экспертизы также возражала, указывая, что для этого отсутствуют основания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барболин Е.Н., его представитель Семенова С.А., ответчик Порошин Д.В., представитель третьего лица Управления социальной политики по Талицкому району не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.171, 172, 173, 174, 187). Представитель истца Семенова С.А. сообщила в суд, что соглашения с истцом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции не имеется, участвовать в судебном заседании она не будет (л.д.188), представитель третьего лица Управления социальной политики по Талицкому району представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.173).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Фарносову К.М., представителя ответчика Мохиреву Е.Т., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются ст.ст.454, 551, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец Барболин Е.Н. являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.10, 11,12-13).

Согласно справке о пожаре, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, произошел пожар, в результате которого дом был поврежден и уничтожена крыша (л.д.8).

Распоряжением УТЭК, ЖКХ и строительства ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между Барболиным Е.Н. и Порошиным Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость - 5000 рублей. Денежные средства переданы ответчиком истцу в полном объеме в день заключения договора (л.д.9, 60). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании данного договора в нем внесены записи о государственной регистрации перехода права на вышеуказанное помещение, вид зарегистрированного права – собственность, доля в праве – 1 (целая), дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.59).

Рассматривая исковые требования истца, мировой судья заслушал в судебном заседании истца, который пояснил, что после пожара он жил где придется, в настоящее время он живет в общежитии. Ответчик Порошин Д.В. в 2016г. хотел у всех скупить сгоревшие квартиры, снести барак, чтобы строиться, горелая квартира Барболину Е.Н. не нужна, ему нужно другое жилье, ему известно, что погорельцам должны дать новые квартиры. Порошин Д.В. заплатил ему 5000рублей. Истец с Порошиным Д.В. ездили в МФЦ, истец подписывал какие-то бумаги, что именно, истец не знает, он их не читал. В 2016г. и сейчас истец часто употребляет спиртное, он получает пенсию, пьет по 10-15 дней в месяц, пока у него есть деньги. Документы он все сжег после того, как не решился вопрос через суд о предоставлении ему жилья.

Представитель истца Фарносова К.М. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что истец на учете в лечебном учреждении не состоит, в больницу он не ходит.

Также в качестве свидетеля в суде первой инстанции был заслушан ФИО8, который пояснил, что в 2016г. к нему за составлением договора купли-продажи квартиры обращались истец и ответчик. Порошин Д.В. говорил, а Барболин Е.Н. находился рядом. Свидетель подготовил для них договор купли-продажи квартиры, после чего они ушли сдавать документы в МФЦ. Подготовка договора заняла минут 20-30, истец и ответчик находились в кабинете свидетеля. Внешних признаков опьянения у Барборлина Е.Н. не было, никаких сомнений в том, что он понимает суть сделки у свидетеля не было. Квартира была сгоревшая, договор был составлен на основании представленных документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности за 2004г. Вопрос снятия с регистрационного учета свидетель выяснял у Барболина Е.Н., прежде чем изложить условие в договоре. ФИО8 пояснил, что не может утверждать, что Барболин Е.Н. читал договор купли-продажи, но в руках он его держал.

Из показаний заслушанных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 следует, что при заключении спорного договора купли-продажи они не присутствовали.

Свидетель ФИО12 указала, что ее мать до смерти – до декабря 2015г. совместно проживала с истцом. Когда у них сгорела квартира по <адрес>, они ходили в УТЭК, им предложили ветхий дом, но они отказались. В 2016г. Барболин Е.Н. говорил свидетелю, что продал спорную квартиру, в тот момент он был трезвый. Истец приезжал к свидетелю с ФИО23 по поводу покупки квартиры, расположенной в том же доме, что и квартира истца - в <адрес>, но данная квартира принадлежит сестре свидетеля, свидетель не собственник, поэтому сказала, что нужно обращаться к сестре. Ранее у истца была в собственности другая квартира, которую он получал как чернобылец, свидетелю известно, что он ее продал и деньги отдал сыну. Также свидетель пояснила, что психических заболеваний истец не имеет, лечился только в связи с заболеванием глаз, один глаз у него видит, а другой нет.

Свидетель ФИО13 показал, что является сотрудником полиции, пояснил, что знает истица по работе, он обращался с заявлением по поводу хищения денежных средств с карточки. Указал, что истец злоупотребляет алкоголем, когда есть деньги, он употребляет спиртное, когда нет – не употребляет, охарактеризовал его как доверчивого человека, который всех прощает и ни на кого не жалуется, которого можно хоть в чем убедить.

Свидетель ФИО10 показала, что истец проживал в доме, который сгорел на первом этаже. После того, как дом сгорел, была комиссия, жильцам сказали, что квартиры предоставляться не будут. У сына свидетеля в этом доме была квартира, свидетель ходит туда каждый день, у нее там дача. Знает, что ответчик ФИО23 живет рядом со сгоревшим домом. В 2016г. ответчик приезжал к свидетелю, хотел купить квартиру под строительство дома, но она ему отказала. Ей известно, что Славгородская продала ФИО23 свою квартиру за 50000рублей, также при разговоре с Барболиным в 2016г. свидетель узнала, что он продал свою квартиру Порошину Д.Н. за 5000рублей. Указала, что Барболин Е.Н. очень часто выпивал, социально не устойчивый, ничего не понимает, очень доверчивый, свидетель считает, что, воспользовавшись этим, ФИО23 купил у истца сгоревшую квартиру, считает, что Барболин не отдавал отчет своим действиям. В сентябре 2018г. свидетель узнала в УТЭК, что будут давать новые квартиры.

Свидетель ФИО15 пояснила, что истец ее брат, в 2015г. он, находясь в состоянии опьянения, выгнал свидетеля, и она перестала с ним общаться. Указала, что истец постоянно употребляет спиртное. Дочь свидетеля решила помочь истцу, ходила к нему убирала, кормила, в июне 2018г. свидетель с дочерью узнали, что Барболин продал свою квартиру по <адрес> за 5000рублей. Считает, что истец ничего не понимает, так как постоянно пьет спиртное, здравомыслящий человек не может продать квартиру за 5000рублей, если ему негде жить. Сейчас они узнали, что погорельцам будут давать новые квартиры.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что на дату совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ Барболин Е.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно последствий сделки, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении амбулаторной очной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца было разрешено мировым судьей при рассмотрении дела, в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано, при этом мировой судья обоснованно указал, что суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, того, что на момент заключения сделки у истца имелись какие-либо психические расстройства, либо имелись какие-то отклонения в поведении, позволяющие усомниться в его адекватности.

Не согласие стороны истца с принятым мировым судьей решением по ходатайству не означает, что ходатайство неправильно разрешено, стороной истца доказательств в подтверждение доводов о необоснованности данного решения мирового судьи не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца вновь было заявлено аналогичное ходатайство, однако, поскольку в обоснование указанного ходатайства стороной истца, как и в суде первой инстанции, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленной экспертизы, в частности сведений об обращениях истца в лечебные учреждения по поводу психического состояния, алкогольной или иной зависимости, доказательств того, что истец непосредственно в момент заключения оспариваемой сделки находился в состоянии опьянения, либо был неадекватен в социально-бытовом поведении, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении амбулаторной очной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца. В данном случае необходимость экспертного заключения не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Сам по себе факт злоупотребления спиртным истцом не свидетельствует о том, что в момент совершения спорной сделки он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Не свидетельствует об этом и факт продажи спорной квартиры при отсутствии у истца иного жилья за небольшую сумму. Оснований полагать, что истец заблуждался в предмете сделки, не имеется, доказательств иного ссуду не представлено. Как правильно указал мировой судья. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне свободны в заключении договора и при определении его условий. Закону оспариваемая сделка не противоречит. При этом суд учитывает, что иск инициирован только после того, как сторона истца узнала о предоставлении жилых помещений собственникам жилья в сгоревшем доме.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что спорный договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, представленными доказательствами подтверждается, что истцу было достоверно известно о заключении им именно договора купли-продажи квартиры, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. При наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что иск Барболиным предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что пропуск истцом годичного срока для предъявления иска в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно, в отсутствие согласия истца рассмотрел дело без представителя третьего лица – Управления социальной политики по Талицкому району, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что представитель указанного третьего лица был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67), участие при рассмотрении дела мировым судьей не принимал и его участие в силу закона не является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица мировым судьей разрешен при отсутствии возражений сторон, в том числе истца, что следует из протокола судебного заседания (л.д.122 оборот).

Соответственно каких-либо нарушений закона в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, п.1 ст.328. ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барболина Е.Н. к Порошину Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Барболина Е.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня его вынесения.

Судья                                                        Коршунова О.С.