Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 14.02.2024

мировой судья: Мысовских И.М.                                                                  №12-10/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года                                               с.Туринская Слобода

Судья Туринского районного суда Свердловской области Циркин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М. от 26.01.2024 года, которым

Захарову Алексею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, работающему в ГАУ «КЦСОН Слободо-Туринского района» водителем, женатому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 26.01.2024 года Захарову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Указанное наказание назначено Захарову А.И. за то, что 02.12.2023 года в период времени с 01:00 час. до 01:30 час. он, находясь у дома по адресу: <адрес> громко шумел, стуча в ворота ограды указанного дома, нарушив тем самым тишину и покой ФИО4, проживающего по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с данным постановлением, Захаров А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Захаров А.И. указал, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в суде первой инстанции не было приведено доказательств, свидетельствующих о совершении им инкриминируемых действий. Вопрос о его виновности был сделан на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5, которая является супругой ФИО6 При этом, судом не было учтено, что между Захаровым А.И. и супругами Горень сложились неприязненные отношения. Наряду с этим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также были приведены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые опровергли позицию потерпевшего. Также указывал на то, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом в его отсутствии вносились изменения во время инкриминируемого правонарушения. На основании изложенного просил суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Захаров А.И. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что не оспаривал того, что в ночь с 01 на 02.12.2023 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приезжал к дому ФИО6 по адресу: <адрес>, с которым, а также его супругой ФИО5 у него сложились неприязненные отношения. При этом он выходил из автомобиля с целью, чтобы сфотографировать следы присутствия супруг Горень дома. В ворота при этом не стучал, не шумел. Не оспаривал, что неоднократно звонил на сотовый телефон потерпевшего. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, судья приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 02.12.2023 года в период времени с 01:00 час. до 01:30 час. Захаров А.И., находясь рядом с домом расположенным по адресу: <адрес>, громко шумел, а именно, стучал в ворота ограды дома, чем нарушил тишину и покой гр.ФИО6

Факт совершения Захаровым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2023 года, рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Байкаловский», заявлением ФИО6, объяснениями ФИО6 и ФИО5, рапортом УУП ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» ФИО9 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Захарова А.И. об отсутствии состава правонарушения, со ссылками на то, что указанные в постановлении мирового судьи фактические обстоятельства не соответствуют действительности, доводы о том, что выводы мирового судьи не обоснованы и представленные в дело доказательства не получили правильной оценки, являлись предметом исследования мирового судьи и они обоснованно отклонены.

Наряду с этим, судья отмечает, что показания Захарова А.И. являлись не последовательными и противоречивыми. В частности, в письменных объяснениях от 03.12.2023 года (л.д. 6) последний утверждал, что к дому ФИО6 в ночь с 01 на 02.12.2023 года он не подъезжал. Однако, в ходе судебных заседаний Захаров А.И. показания изменил, не оспаривая факт того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно находился у дома ФИО6, неоднократно звонил последнему на сотовый телефон, но настаивая на том, что будучи там он не шумел, в ворота не стучал. При этом, суд полагает, что учитывая наличие неприязненных отношений между ним и ФИО6, факт нахождения Захарова А.И. в состоянии алкогольного опьянения в ночное время у дома потерпевшего, судья полагает, что факт того, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не стучало в ворота дома ФИО6, создавая при этом шум и нарушая право последнего на покой и отдых в ночное время являются крайне сомнительными и в целом недостоверными. Его ссылки на показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Вопреки утверждениям автора жалобы, исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития событий, происходивших у дома ФИО6 02.12.2023 года в период времени с 01:00 час. до 01:30 час.

Оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей обстоятельств данного дела не имеется.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Для квалификации действий по ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» достаточно установления факта того, что лицо в ночное время совершал рядом с жилым домом действия, которые реально могли нарушить тишину и покой лиц, проживающих в нем.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Захарова А.И. и наступившими последствиями в виде нарушения тишины и покоя ФИО6 в ночное время бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Захарова А.И. в совершении инкриминируемых ему действий. Действия Захаров А.И. правильно квалифицированы по ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Данное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, охрану которых гарантирует Конституция Российской Федерации.

Рассматривая дело, мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о совершении Захаровым А.И. действий (шум, стук в ворота) 02.12.2023 года в ночное время суток, которые нарушили право на тишину и покой ФИО6, отразив в постановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что не признание вины Захаровым А.И. является его защитной линией и продиктовано желанием уйти от ответственности, поскольку опровергается вышеописанной совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Все вышеописанные письменные доказательства по делу получены без нарушения закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Захарову А.И. разъяснены, что подтверждается указанным процессуальным документом. Аналогичным образом были разъяснены права последнему в судебном заседании, о чем имеется подписка (л.д. 14).

Оценивая доводы жалобы Захарова А.И. относительно внесенных изменений в протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Подобный подход сформулирован в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 22-АД18-1, от 07.02.2019 N 69-АД19-3, от 28.01.2020 N 5-АД20-2, от 10.04.2020 N 22-АД20-1, в Бюллетене судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (II кв. 2017 г.), утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 02.08.2017 (п. 4 подразд. 2).

При этом, мировым судьей в ходе судебного заседания было допрошено должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Захарова А.И. Перед дачей показаний, ФИО9 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из соответствующей подписки. При этом, должностное лицо поясняло, что ею действительно в присутствии Захарова А.И. вносились изменения в протокол в части времени совершения инкриминируемого ему правонарушения. С указанными изменениями последний был ознакомлен, однако, соответствующей подписи он в протоколе не поставил, так как она его об этом не попросила. Наряду с этим, судья отмечает, что внесенные изменения должностным лицом не ухудшили положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не увеличили объем предъявленного обвинения и не нарушили право на защиту последнего, поскольку были внесены в его присутствии. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Захарову А.И. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.37 Закона Свердловской области №52-ОЗ от 14.06.2005 года, является минимально возможным, обоснованным и справедливым.

Жалоба не содержит доводов, которые не были проверены мировым судьей и могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.01.2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░