Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 25.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года по делу № 11-21/2022

Мировой судья Широкова Т.Н.

Дело № 2-6/2022 (УИД 43MS0044-01-2021-003280-04)

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Гаврилову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Гаврилова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В., указав в обоснование, что 23 января 2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и Гавриловым А.В. был заключен договор микрозайма № 375788-2, по условиям которого ООО МКК «Каппадокия» передало ответчику 10 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 22 февраля 2021 года и уплатить проценты за пользование займом по ставке 1% в день. В рамках договора микрозайма ответчик выразил согласие на заключение договора страхования с ООО «Абсолют Страхование», по условиям которого сумма страховой премии подлежала удержанию из суммы займа по договору между ответчиком и ООО МКК «Каппадокия». Денежные средства за вычетом страховой премии были перечислены ответчику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк». Гаврилов А.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 20 мая 2021 года ООО МКК «Каппадокия» уступило право требования по договору микрозайма ООО Коллекторское агентство «Фабула». Ссылаясь на условия договора займа и договора уступки прав требования, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просило взыскать с Гаврилова А.В. задолженность по договору микрозайма № 375788-2 от 23 января 2021 года в сумме 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 14 380 рублей 76 копеек – проценты за период с 23 января по 16 июня 2021 года, 619 рублей 24 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что в период с 10 октября 2021 года по 10 января 2022 года находился в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе, не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением и принять участие в судебном заседании. Им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, к которому приложена копия командировочного удостоверения. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишил ответчика возможности защищать свои права. Просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В частности, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и Гавриловым А.В. был заключен договор микрозайма № 375788-2, по условиям которого ООО МКК «Каппадокия» передало ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых единовременным платежом 22 февраля 2021 года. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязан уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа; начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства (л.д. 16-24).

Данный договор займа был заключен в электронном виде с использованием личного кабинета заемщика на сайте ООО МКК «Каппадокия» https://credit7.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Гаврилов А.В. подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ.

Кроме того, 23 января 2021 года Гаврилов А.В. подал в ООО МКК «Каппадокия» через личный кабинет заявление, в котором выразил согласие на заключение с ним договора страхования с ООО «Абсолют Страхование» на срок 30 дней с уплатой страховой премии 900 рублей, а также на удержание страховой премии из суммы займа (л.д. 40).

23 января 2021 года ООО МКК «Каппадокия» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 9100 рублей (за вычетом страховой премии в сумме 900 рублей), что подтверждается банковским ордером № 903438 (л.д. 25).

Срок возврата займа и начисленных по договору процентов истек 22 февраля 2021 года, обязательства по договору ответчик не исполнил.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа Гаврилов А.В. выразил согласие на передачу займодавцем права требования по договору любому третьему лицу.

Действуя в соответствии с указанным условием, 20 мая 2021 года ООО МКК «Каппадокия», выступая в качестве цедента, и ООО Коллекторское агентство «Фабула», являясь цессионарием, заключили договор уступки прав требования № 052021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками и перечисленным в приложении №1 к данному договору (л.д. 26-28).

В перечне договоров займа, являющемся приложением № 1 к договору уступки прав требования, под номером 356 указан договор микрозайма №375788-2 от 23 января 2021 года, заключенный между цедентом и Гавриловым А.В.

На основании пункта 2 договора уступки 20 мая 2021 года права требования по указанному договору микрозайма перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 июня 2021 года за Гавриловым А.В. числится задолженность в размере 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 14 380 рублей 76 копеек – проценты, 619 рублей 24 копейки – пени.

15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова А.В. задолженности по договору микрозайма № 375788-2 от 23 января 2021 года за период с 23 января 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 25 000 рублей, который был отменен определением от 29 сентября 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ООО Коллекторское агентство «Фабула», поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что Гаврилов А.В. не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела отвергаются судом апелляционной инстанции как не состоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено этим кодексом.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены истцом ответчику заказным письмом по месту его жительства по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Суворовы, ул. Альпийская, д. 7 (л.д. 35-37).

06 декабря 2021 года мировой судья принял к своему производству исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула», назначил рассмотрение дела на 20 декабря 2021 года. О времени и месте рассмотрения дела Гаврилов А.В. был извещен судебной повесткой, которую получил лично 10 декабря 2021 года по указанному месту жительства (л.д. 43).

16 декабря 2021 года мировому судье поступило ходатайство Гаврилова А.В. об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 17 января 2022 года ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе. К ходатайству была приложена копия командировочного удостоверения, согласно которой Гаврилов А.В. с 10 октября 2021 года по 10 января 2022 года будет находиться в служебной командировке в ЯНАО Салмановское (Утреннее) НГКМ. В командировочном удостоверении имеется отметка о выбытии Гаврилова А.В. из г. Москва 08 октября 2021 года и прибытии в Салмановское НГКМ 10 октября 2021 года (л.д. 45, 46).

На почтовом конверте, в котором поступило мировому судье данное ходатайство, отправителем корреспонденции значится Гаврилов А.В., указаны: дата отправления – 13.12.2021, адрес отправителя - Кировская область, Слободской район, д. Суворовы, ул. Альпийская, д. 7, стоит штамп отделения почты России в Кирове (л.д. 47).

20 декабря 2021 года мировой судья, оценив вышеуказанные документы, пришел к выводу, что Гаврилов А.В, будучи извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание без уважительной причины, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку факты личного получения судебной повестки ответчиком и направления ходатайства об отложении рассмотрения дела по месту его жительства не подтверждали пребывание ответчика в Ямало-Ненецком автономном округе.

Следовательно, Гаврилов А.В. имел возможность до начала судебного заседания ознакомиться в суде с материалами дела, включая исковое заявление, представить в судебное заседание доводы по исковым требованиям в письменном виде, направить в суд представителя, однако данными процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением вышеприведенных норм процессуального права рассмотрел дело без участия Гаврилова А.В.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2022.

Копия верна, судья -