Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6811/2019 ~ М-6579/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-6811/19 12 ноября 2019 года

В окончательной форме 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Иванов А.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Квартал 17 А», и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 923351 рублей за период с 01.07.2017 по 11.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В обоснование иска указывает, что 26.12.2014 заключил с ООО «Квартал 17А» договор № 1/97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30.06.2017. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2225480 рублей исполнил в полном объеме. Однако в указанный срок квартира передана не была, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, длительностью нарушения сроков передачи квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 26.12.2014 между Ивановым А.Н. и ООО «Квартал 17 А» был заключен договор № 1/97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный № 197. По условиям договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2016 г. и в срок не позднее 30.06.2017 г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – трехкомнатную квартиру, строительный № 197.

Участник долевого строительства обязались внести денежные средства в размере 2225480,00 рублей в порядке и сроки, установленные п.п.2.1. договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный п. 1.6. настоящего договора (п.п.2.2. договора).

Согласно п.п. 1.6. договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в IV квартале 2016 года и в срок не позднее 30.06.2017 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждено копией банковского чека (л.д. 15) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в IV квартале 2016 года и в срок не позднее 30.06.2017 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени квартира не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 11.09.2019 по праву являются обоснованными.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен арифметически и признан неверным.

Согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с положениями ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 11.09.2019 составит 1072236,26 рублей (2225480*803*2*1/300*9%), где 9 % ключевая ставка по состоянию на 01.07.2017.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за испрашиваемый период в сумме 923351 рублей, суд не усматривает оснований для выхода за переделы исковых требований.

Ходатайств о применении к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 16-17).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 466675,50 рублей (923351+10000)/2).

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 Гражданского процессуального РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12733,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу Иванова ФИО5 ФИО7 неустойку за период с 01.07.2017 по 11.09.2019 в сумме 923351 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 466 675,50 рублей.

    Взыскать с ООО «Квартал 17А» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12733,51 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина