Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2023 ~ М-1992/2023 от 29.06.2023

Дело 2-2323/2023

            91RS0019-01-2023-002763-86

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                                       Сердюк И.В.,

                   при секретаре                                                                    Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Сихневич Ольги Анатольевны к Алещенко Ольге Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Медведев Виктор Алексеевич о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сихневич О.А. в июне 2023 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое было уточнено 03 октября 2023 года, 14 декабря 2023 года, к Алещенко Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, под управлением ответчика, причинены механические повреждения, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, ответчик в данном ДТП признана виновной.

Истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению эксперта размер реального фактического ущерба нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2023, составляет 965 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 112 400 рублей, стоимость двух экспертиз составила 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просила взыскать расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг нотариуса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Медведев Виктор Алексеевич.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боцаненко Д.Н. заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Якимов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указав, что его доверитель не могла знать, что выезжает на главную дорогу ввиду отсутствия дорожных знаков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, просил принять решение на усмотрение суда, указав, что дорожные знаки были установлены, что усматривается из схемы ДТП, ответчик нарушила ПДД, выехала со второстепенной дороги на главную.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

         Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

        В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 55 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами    по    делу    являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог                          <данные изъяты>, Алещенко О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Медведева В.А., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство SKODA Karog, государственный регистрационный номер № продолжило движение и допустило наезд на препятствие – телефонный шкаф распределитель ШР600, а также трубостойку. В результате ДТП причинен материальный ущерб Медведеву В.А., а также Крымтелеком.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 18810082230000195065 от 10.04.2023, Алещенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.58).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 18810082230000195073 от 10.04.2023, Алещенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.58, оборот.сторона).

Как усматривается из объяснений Алещенко О.В., последняя <данные изъяты> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <данные изъяты> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался по главной дороге со стороны площади Революции, в связи с чем совершила с ним столкновение (л.д.61).

Согласно объяснениям Медведева В.А., последний <данные изъяты> в городе Саки, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не уступил дорогу, двигался по <адрес>, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Медведева В.А. (л.д.61, оборот.сторона).

Согласно письму МВД по Республике Крым от 17.08.2023, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с 21.01.2022 по настоящее время зарегистрирован за Сихневич О.А. (л.д.65).

Как пояснила представитель истца и не оспаривалось представителем ответчика, Алещенко О.В., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передала ответчику в аренду.

Установлено, что между истцом и ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» 31.05.2023 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №01/3105/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поведению независимой технической экспертизы и изготовлению экспертного заключения в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Общая стоимость работ составляет 10 000 рублей (п.5.1) (л.д.12). Как усматривается из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023, оказано Сихневич О.А. услуга по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.13).

Как усматривается из квитанции от 31.05.2023 ООО «ЦЭОиС ДК» от Сихневич О.А. принято 10 000 рублей (л.д.11).

Также установлено, что между истцом и ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» 31.05.2023 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №02/3105/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поведению независимой технической экспертизы и изготовлению экспертного заключения в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Общая стоимость работ составляет 7 000 рублей (п.5.1) (л.д.34). Как усматривается из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023, оказано Сихневич О.А. услуга по проведению независимой экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 7 000 рублей (л.д.35).

Как усматривается из квитанции от 31.05.2023 ООО «ЦЭОиС ДК» от Сихневич О.А. принято 7 000 рублей (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №155-23 судебной автотехнической экспертизы от 06.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.04.2023, без учета износа составляет 966 042 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2023, составляет 100 820 рублей (л.д.98-137).

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обстоятельства, при которых было совершено ДТП, исследованы органами полиции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах, изложенных в административном материале, у суда не имеется, а также учитывая, что ответчиком истцу компенсирована сумма ущерба в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 866 042 рубля; суммы в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере                      100 820 рублей; расходы, связанные с проведением независимых экспертиз, в размере 17 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения №464894 от 28.06.2023, Прошиным С.А. уплачена госпошлина в размере 13 587 рублей за подачу иска Сихневич О.А. к Алещенко О.В. (л.д.3). Поскольку исковые требования были уменьшены, то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пределах удовлетворённых требований, в размере 12 193 рубля.

Что касается взыскания расходов, связанных с услуг нотариуса, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно нотариально удостоверенной доверенности 82 АА 3169098, Сихневич О.А. уполномочивает Прошина С.А. и/или Боцаненко Д.Н., и/или, Баган А.И. представлять его интересы не только в Симферопольском районном суде при рассмотрении данного дела, но и перед любыми финансовыми организациями, АНО «СОДФУ», перед финансовыми уполномоченными, связанных возмещением расходов, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем КИО РИО. гос.номер Н106ВВ82.

Что касается взыскания расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из договора об оказании юридического помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (далее – заказчик) и                    ФИО10 (далее – исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно проведение консультации, направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ФИО3 в пользу заказчика реального (фактического) размера ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 25 000 рублей (л.д.43).

В сравнимых обстоятельствах, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол№) рекомендованы ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – составление исковых заявлений – 10 000 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 25 000 рублей, поскольку исковое заявление подписано представителем истца ФИО10, представитель ФИО10 участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО10 поданы возражения на проведение судебной экспертизы, уточненные исковые требования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сихневич Ольги Анатольевны к Алещенко Ольге Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Медведев Виктор Алексеевич о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алещенко Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>2020, в пользу Сихневич Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>

материальный ущерб в размере 866 042 рубля;

сумму в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 100 820 рублей;

расходы, связанные с проведением независимых экспертиз, в размере                     17 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 193 рубля;

расходы, связанны с оказанием юридических услуг, в размере                            25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 15 декабря 2023 года